Was die Ukraine für Russland wirklich bedeutet

Was bedeutet die Ukraine wirklich für Russland? Eine Antwort auf diese Frage gibt Alexander Dugin in dem folgenden Aufsatz, der am 12. März 2022 auf geopolitica.ru erschienen ist. In dieser geopolitischen Schau sieht der Autor den aktuellen Konflikt eingebettet in einen bereits Jahrhunderte dauernden strategischen Kampf zwischen See- und Landmächten, zu welchen ersteren er vor allem Großbritannien und (später) die USA und zu letzteren Russland (in Erweiterung aber auch Deutschland und Frankreich) zählt. Während mit dem Zerfall der Sowjetunion zunächst die Seemächte die Hegemonie erreicht hatten, wendete sich das Blatt wieder nach dem Erstarken Russlands unter Putin, das sich dem Andrängen der NATO erwehrt. Die Ukraine spielt in dem neuerlichen Kampf als ein Puffer gegen den Westen eine zentrale strategische Rolle, so Dugin. Bestimmt dieses Denken tatsächlich die Politik des Kreml, dann ist klar, dass Russland die Ukraine niemals dem Westen überlassen wird.    

 

MILITÄROPERATION IN DER UKRAINE: GEOPOLITISCHE ANALYSE

Alexander Dugin

 

Die ukrainische Frage am Ursprung der Geopolitik

Über den Platz der Ukraine in der geopolitischen Konfrontation von Land und Meer ist bereits viel und ausführlich geschrieben worden. Außerdem ist es symbolisch, dass der Begründer der Geopolitik, Halford Mackinder, während des Bürgerkriegs in Russland der Hohe Kommissar der Entente für die Ukraine war. Und dort, in der damaligen Wrangel-Regierung, arbeitete der Begründer des Eurasianismus, der Geograph Peter Savitsky, der als erster in der russischsprachigen Publizistik den Begriff „Geopolitik“ selbst erwähnte und die Grundzüge dieser Methodik umriss, als Assistent des Außenministers Peter Struve.

Geopolitik: der ständige Krieg zu Land und zu Wasser

Mackinder formulierte die Theorie des großen kontinentalen Krieges, des Gegensatzes zwischen der Zivilisation des Meeres (der Westen im Allgemeinen, das britische Empire im engeren Sinne) und der Zivilisation des Landes (Kernland, Russland-Eurasien) schon etwas früher, im Jahr 1904, in seinem berühmten Werk „The Geographic Pivot of History“.  Land (Rom, Sparta) und Meer (Karthago, Athen) stehen für zwei antagonistische Zivilisationen, die sich in allem widersprechen – traditionell und modern, spirituell und materialistisch, militärisch und kommerziell. Der Konflikt zwischen ihnen ist eine Konstante in der Weltgeschichte.

Eurasien als Schauplatz der geopolitischen Konfrontation

In den letzten Jahrhunderten, als das Great Game, die Konfrontation zwischen dem britischen und dem russischen Imperium, in vollem Gange war, war der große Kontinentalkrieg in den Raum Eurasien eingebettet. In diesem Raum stellte das „Kernland“ Russland dar. Und die „Zivilisation des Meeres“ – England. England versuchte, Eurasien von außen, von den Ozeanen aus, zu umarmen. Russland wehrte sich von innen und versuchte, die Blockade zu durchbrechen.

Der Hauptspannungsstreifen zeichnete sich in dem speziellen Konzept von Rimland, der „Küstenzone“, ab. Es erstreckte sich von Westeuropa über den Nahen Osten, Zentralasien bis nach Südostasien, Indien und China.

Das Ziel des Meeres war die Unterwerfung von Rimland. Das Ziel des Landes war es, diesen Einfluss zu brechen und den schrumpfenden Anakonda-Ring zu durchbrechen. Dies war der Grund für Russlands Vorstoß nach Zentralasien und in den Fernen Osten.

Daher auch die wichtigste Formel der Geopolitik: „Wer Osteuropa kontrolliert, kontrolliert das Kernland. Wer das Kernland kontrolliert, kontrolliert die Welt“. So lautet die Theorie.

Die Zerstückelung von Großrussland

In seiner Position als Hochkommissar der Entente versuchte Mackinder, die Theorie in die Praxis umzusetzen. Der russische Bürgerkrieg gab der Seezivilisation eine neue Chance, die Grenzen von Rimland nach Osten zu verschieben, und zwar auf Kosten von Gebieten, die aus dem russischen Machtbereich ausschieden – Finnland, Polen und vor allem die Ukraine.

Mackinder war sich (wie Sawizki) darüber im Klaren, dass der Sieg der Bolschewiki unweigerlich zu einer Konfrontation mit dem Westen und dem Versuch führen würde, das Russische Reich in einer neuen Form wiederherzustellen (und genau das geschah auch). Und angesichts dieser Aussicht forderte Mackinder, dass die britische Regierung die Weißen[1] aktiver unterstützen solle, die er in ihrer Mitte von der Notwendigkeit der Unabhängigkeit der Ukraine zu überzeugen versuchte. Außerdem entwickelte er einen Plan zur Abtrennung des Südkaukasus, Weißrusslands, Zentralasiens sowie Ostsibiriens und sogar einer Reihe südrussischer Gebiete von Russland. Später, 1991, wurde Mackinders Plan durch den Zusammenbruch der UdSSR weitgehend wiederholt.

Die Ukraine und der Cordon sanitaire

Die Ukraine spielte eine wichtige Rolle in Mackinders geopolitischem Bild. Dieses Gebiet war zusammen mit Polen und den osteuropäischen Ländern Teil des „cordon sanitaire“, einer strategischen Zone, die unter der direkten Kontrolle von England und Frankreich (den damaligen Verbündeten der Entente) stehen und eine Annäherung zwischen Russland und Deutschland verhindern sollte. Da Russland-Eurasien durch einen „sanitären Kordon“ zurückgehalten wurde, konnte es sich nicht zu einem vollwertigen Reich entwickeln. Ohne die Ukraine ist Russland kein Imperium. Außerdem würde die Ukraine, die Russland feindlich gesinnt ist und unter direkter Kontrolle der Angelsachsen steht, Russland vom europäischen Kontinent abschneiden, wo Deutschland wiederum ein Kernland war, nur nicht ein globales (wie Russland), sondern ein lokales, europäisches. Englands Konflikt mit Deutschland (früher mit Österreich) war eine Konstante in der europäischen Geopolitik.

Dementsprechend war das Projekt einer unabhängigen Ukraine zunächst gegen Russland gerichtet und wurde von den Angelsachsen überwacht.

Die Bolschewiken gründen die Ukraine und zerschlagen sie gleichzeitig

Wir wissen, dass die Weißen während des Bürgerkriegs eine Politik der Wiederherstellung eines vereinten und unteilbaren Reiches verfolgten. Gleichzeitig waren sie auf die Unterstützung der Entente angewiesen, die ihnen bestimmte Bedingungen auferlegte. In jedem Fall war die britische Regierung nicht mit Mackinder einer Meinung, dass die Weißen im Gegenzug für ihre Zustimmung zur Abspaltung der Ukraine eine starke Unterstützung brauchten, und die Weißen verloren den Krieg. In dieser Konstellation wurde das Thema also von der Tagesordnung gestrichen.

Die Bolschewiki hingegen unterstützten zunächst die Ukraine und förderten aktiv nationalistische Kreise in dem Glauben, dass sie sich gegen den „Zarismus“ richteten, wechselten aber später zu einer zentralistischen Politik, da sie sahen, dass die Ukraine die bolschewistische Macht nicht klaglos hinnehmen würde und sich den Angelsachsen (was damals „Weltkapitalismus“ bedeutete) beugen wollte. Daher begann Lenin, wie Mackinder vorausgesehen hatte, mit der direkten Eroberung der Ukraine, die keine unabhängige staatliche Geschichte hatte und für die Roten eine relativ leichte Beute war. Den Roten gelang es nicht, Polen nach demselben Schema zu erobern. Aber das Gebiet von Weißrussland, das Polen von Piłsudski beansprucht hatte, blieb bei den Roten.

Dann, bereits unter der Herrschaft der Bolschewiki im Jahr 1922, übergab Lenin der Sozialistischen Sowjetrepublik Ukraine die riesigen Gebiete, die Teil des Russischen Reiches gewesen waren – Sloboschanschtschina, Donbass, Noworossija sowie große Gebiete im Norden (Oblast Tschernigow) und Westen (Kleinrussland selbst). Galizien blieb unter Polen, die Bukowina war Teil Rumäniens. Die Krim gehörte zur RSFSR.

Aber diese territoriale Aufteilung der Ukraine bedeutete nicht die Schaffung von Staatlichkeit. Die bolschewistische Macht erstreckte sich auf alle Gebiete der UdSSR, und im Geiste der internationalistischen Ideologie konnte von einer Staatlichkeit der einzelnen Republiken keine Rede sein. Es handelte sich fast um eine rein administrative Aufteilung im Rahmen einer einzigen Macht. Das ist genau das, wovor Mackinder Angst hatte.

Die Bolschewiki haben die Ukraine sowohl geschaffen als auch abgeschafft (als unabhängigen Staat).

Die Ukraine in der UdSSR nach dem Großen Vaterländischen Krieg

Galizien, Wolhynien und die Bukowina wurden vor dem Großen Vaterländischen Krieg an die Ukraine angegliedert, Transkarpatien kurz nach dem Krieg. Aber zu diesem Zeitpunkt bewegte sich Russland-Eurasien in Form der UdSSR deutlich nach Westen, verschob die Grenze des Landes auf Kosten von Rimland und etablierte die Kontrolle über Osteuropa, das ganz unter der Macht Moskaus stand. Dabei durchbrach die UdSSR den „cordon sanitaire“ und schaffte ihn ganz ab, indem sie direkt nach Kontinentaleuropa kam und sich faktisch die Gebiete Preußens (DDR) aneignete.

In einer solchen Position – tief im hinteren Teil Eurasiens – existierte die Ukraine bis 1991. Gleichzeitig übertrug Chruschtschow 1954 die Krim aus rein administrativer Zweckmäßigkeit innerhalb der Grenzen des absoluten Einheitsstaates an Kiew. Aus geopolitischer Sicht bedeutete dies jedoch nichts, denn alle Grenzen zwischen den Subjekten der UdSSR, den Föderationsrepubliken, waren bedingt und bedeuteten in der Praxis gar nichts.

Atlantizismus und die bipolare Welt

Während des Kalten Krieges kehrte der Westen zur Geopolitik zurück. So wurde 1949 nach den Modellen von Mackinder die NATO (North Atlantic Treaty Organization) gegründet. Der hier verwendete Begriff „Atlantik“, „Atlantizismus“ wird zum Synonym für „Zivilisation des Meeres“ in genau dem Sinne, in dem Mackinder ihn verstand. Der „Atlantizismus“ ist der Westen und seine Verbündeten, die kapitalistische Welt mit einem angelsächsischen Kern, wobei sich das Zentrum im zwanzigsten Jahrhundert allmählich von London nach Washington, von England in die Vereinigten Staaten verlagert hat.

Mackinders Karte entsprach genau den Machtverhältnissen im Kalten Krieg, und die beiden Lager – das kommunistische und das kapitalistische – waren strikt auf das Land und das Meer ausgerichtet. Der Ostblock war das Land, mit der UdSSR als Kernland in seinem Zentrum. Der westliche Block war das Meer, mit dem Zentrum im Atlantik (den Angelsachsen), umfasste aber auch die strategischen Nachkriegskolonien der Vereinigten Staaten – die Länder Europas, Japan und andere Staaten der Dritten Welt, die sich zum Kapitalismus bekannt hatten. Sie waren in gestaffelter Reihenfolge in Asien, Afrika und Lateinamerika angeordnet, die die geopolitische Karte der globalen Konfrontation bildeten. Land und Meer trafen nur selten direkt aufeinander (wie z.B. während der Kubakrise) und handelten in der Regel durch ihre Stellvertreter, die prosowjetischen oder pro-amerikanischen Regime. Und wenn das Land direkt involviert war – in der Tschechoslowakei, in Afghanistan usw. -, dann stellte sich das Meer über Stellvertreter, antisowjetische Gruppen und Bewegungen dagegen, ohne direkt einzugreifen. Während die See offen intervenierte – Korea, Vietnam – half das Land indirekt – mit Beratern, Diplomatie, Wirtschaft usw.

Das Rimland-Problem

Während des Kalten Krieges wurde das Rimland-Problem wieder äußerst relevant. So kam der amerikanische Geopolitiker Nicholas Speakman, der die Theorien von Mackinder revidierte, zu dem Schluss, dass Rimland die Hauptkonfrontationszone ist. Er formuliert das Gesetz der Geopolitik wie folgt: „Wer Rimland kontrolliert, kontrolliert die Welt“. Dies ist jedoch keine neue Geopolitik, sondern eine – geringfügige – Neuinterpretation des Gewichts der Hauptzonen in Mackinders Theorie. Dies umso mehr, als Mackinder selbst mit „Osteuropa“, d.h. mit dem „cordon sanitaire“, begann, und das gehört zu Rimland.

In jedem Fall war der Kalte Krieg aus geopolitischer Sicht ein Kampf um Rimland. Moskau versuchte, seinen Einfluss – über linke Parteien und Bewegungen – in Europa, dem Nahen Osten, Asien, Afrika und Lateinamerika auszuweiten. Eine Zeit lang war auch das maoistische China Teil eines einzigen sozialistischen Lagers, d.h. Teil des Eurasischen Kernlandes.

Der Atlantismus greift an

Als die UdSSR zu schwächeln begann, begannen atlantische Geopolitiker (Z. Brzezinski, R. Gilpin usw.), avantgardistischer zu denken und zu handeln. Neben dem bipolaren Modell und der teilweisen Verschiebung des Gleichgewichts entlang der Weltperipherie und entlang der Konturen Eurasiens begannen sie, gewagtere Konzepte einer unipolaren Welt zu entwerfen. Damit gewannen Mackinders Ideen wieder an Frische und Relevanz. Um den entscheidenden und endgültigen Sieg der Meereszivilisation zu erringen, war es notwendig, den Warschauer Block zu zerschlagen, dann vorzugsweise die UdSSR und dann das, was von ihr übrig war. Mit anderen Worten, das Rimland musste deutlich in die Tiefe des Landes vordringen, es zurückhalten und den Zugang zu den „warmen Meeren“ blockieren, wohin Russland ständig zu gelangen versuchte.

Einer der konsequent atlantisch orientierten Geopolitiker war Zbigniew Brzezinski. Damals, in der bipolaren Ära, unterstützte er vehement die antisowjetischen Kräfte in Afghanistan, bis hin zu al-Qaida. Brzezinski und Kissinger bemühten sich in den frühen 80er Jahren darum, China endlich von der UdSSR loszulösen, um es in die Weltwirtschaft einzubinden und es allmählich in die Zivilisation des Meeres zu integrieren.

Als die zerstörerischen Prozesse in der UdSSR begannen, verstärkten die Atlantiker den Druck auf Osteuropa, indem sie auf jede erdenkliche Weise künstlich antisowjetische/russophobe Stimmungen provozierten, schürten und unterstützten. Aus geopolitischer Sicht fielen die Sowjetunion und Russland zu dieser Zeit zusammen.

Mit Gorbatschow begann der schnelle Zusammenbruch des sozialistischen Lagers. Das Land war auf dem Rückzug, das Meer auf dem Vormarsch. Wir sollten uns also nicht über die Ausdehnung der NATO nach Osten wundern. Dies war ursprünglich in der geopolitischen Theorie des Atlantizismus verankert. Von der atlantischen Politik konnte man nichts anderes erwarten.

Die Schaffung des Anti-Russlands

Als es zum Zusammenbruch der UdSSR kam, wurden Mackinders Projekte zur Zerstückelung Russlands und Eurasiens noch relevanter. Die bedingten Grenzen der Republiken innerhalb eines Einheitsstaates, der vollständig und streng von der Kommunistischen Partei kontrolliert wurde, verwandelten sich plötzlich in die Grenzen souveräner Nationalstaaten. Alle postsowjetischen Staaten wurden nach den Formen der Atlantiker geschaffen. Diese Gebilde haben keinen anderen Sinn, als antirussisch zu sein. Eines dieser „Anti-Russland“ war die Russische Föderation selbst. Aber da die Russische Föderation das Territorium des Heartland besetzt hat, stellt sie in den Augen der atlantischen Geopolitiker immer noch das Land, also den Feind, dar, auch wenn sie deutlich geschrumpft ist. Und um dem Feind den Garaus zu machen, war es notwendig, die NATO tiefer nach Eurasien zu drängen und auch zu versuchen, Russland selbst zu zerstückeln (der erste Tschetschenienfeldzug, die Welle des innerrussischen Separatismus usw.).

Ohne die Ukraine wird Russland niemals wieder auf die Beine kommen können.

All diese Vorgänge hat Brzezinski verstanden und dazu beigetragen, sie in die Praxis umzusetzen (wie zuvor schon Mackinder). In seinem berühmten Buch „The Grand Chessboard“ spricht Brzezinski offen über die Notwendigkeit, Russland weiter zu zerstückeln, den „cordon sanitaire“ zu stärken usw. Vor allem aber weiß Brzezinski um die Rolle der Ukraine in dieser Frage. Brzezinski sagt, dass das Wichtigste ist:

    – die damals zögerliche Ukraine unwiderruflich von Russland abzutrennen,
– sie in einen Vorposten des Atlantismus zu verwandeln und
– dem Volk einen russophoben Nationalismus als Hauptideologie aufzuzwingen.

Ohne die Ukraine wird Russland niemals in der Lage sein, eine vollwertige souveräne Macht, ein Imperium, ein unabhängiger Pol der multipolaren Welt zu werden. Das Schicksal der Unipolarität und des Globalismus (für Brzezinski ist das fast dasselbe) hängt also davon ab, ob es dem Westen gelingen wird, die Abspaltung der Ukraine durchzusetzen. Denn wenn sich Russland und die Ukraine vereinigen – auf die eine oder andere Weise – wird die Unipolarität zusammenbrechen und die geopolitische Landkarte wird sich erneut unwiderruflich verändern.

Der Kampf um die Ukraine und gegen Russland ist eine historische Konstante in der geopolitischen Strategie des Westens. Das erklärt alles, von der Unabhängigkeitserklärung über die Orangene Revolution von Juschtschenko und Timoschenko bis hin zum Maidan und den acht Jahren intensiver Vorbereitung Kiews unter atlantischer Anleitung auf die Militäroperationen zur Einnahme des Donbass und der Krim.

Die Geburt der Geopolitik in Russland: Eurasien als Thema

Seit Anfang der 1990er Jahre, als die UdSSR zusammenbrach und die atlantischen Agenten an die Macht kamen (der frühere Außenminister Andrej Kosyrew gab direkt zu, dass er ein Atlantiker war), begann Russland – vor allem in militärischen Kreisen (insbesondere an der Militärischen Generalstabsakademie) – entgegen der grundsätzlichen politischen und ideologischen Haltung gegenüber Liberalismus und Westlichkeit, seine eigene geopolitische Schule zu entwickeln. Sie basierte auf dem Eurasianismus, denn es waren die ersten russischen Eurasier in den 1920er Jahren, die die geopolitische Karte der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen beschrieben, abgesehen von der kommunistischen Ideologie (die Eurasier waren Weiße). Ihre Ideen waren in der gegenwärtigen Situation, angesichts der NATO-Offensive im Osten und der unverständlichen (mancherorts verräterischen) Politik Moskaus, am besten geeignet. Die Militärs konnten sich nicht mit denjenigen anfreunden, deren aggressive Absichten und Aktionen gegen Russland sie stündlich registrierten. Aber die liberale Regierung blieb gegenüber der Geopolitik taub. Dennoch konnte die geopolitische Schule nicht zerstört werden. Alle waren mit den faszinierenden Prozessen der totalen Korruption beschäftigt.

Die Geopolitik erklärte perfekt, was sich in den 1990er Jahren in Osteuropa und im postsowjetischen Raum abspielte (die Ausdehnung der Landmeere, die Ausdehnung der „sanitären Kordons“ und der Randgebiete), aber dieses Verständnis blieb innerhalb der militärischen Kreise, die sich über die offizielle Politik ärgerten, aber zu dieser Zeit kein politisches Gewicht oder Einfluss hatten. Die Atlantiker hingegen verfolgten ihre Sache methodisch und nährten und stärkten den Anti-Russland-Gedanken sowohl außerhalb als auch zum Teil innerhalb der Russischen Föderation selbst.

Putin verändert den geopolitischen Vektor

Alles änderte sich, als Putin an die Macht kam. Er begann, die Souveränität Russlands wiederherzustellen, die Agenten in der Führung des Landes zu beseitigen, das militärische Potenzial des Landes zu bündeln und auszubauen und die Einheit Russlands zu stärken. Der zweite Tschetschenien-Feldzug, die Einführung von Föderalen Bezirken und Gesetzesänderungen stärkten die territoriale Integrität und festigten die Machtvertikale. Putin begann allmählich, sich zunehmend gegen den Westen zu stellen und eine Politik der eurasischen Integration im postsowjetischen Raum zu verfolgen. Kurz gesagt, Putin hat Russland den Status eines Subjekts der Geopolitik zurückgegeben, nicht den eines Objekts. Er hat sich bewusst und verantwortungsbewusst im Namen des Landes in den großen kontinentalen Krieg eingeschaltet.

Dies konnte im Westen nicht übersehen werden, was zu einem verstärkten Druck auf die postsowjetischen Länder führte, immer mehr eine antirussische Position einzunehmen, sich schneller in die westlichen Strukturen zu integrieren. Das betraf alle postsowjetischen Länder, aber in erster Linie die Ukraine. Von der Ukraine hing es ab, ob Russland in der Lage sein würde, seine geopolitische Souveränität vollständig wiederherzustellen oder nicht. Nach den Gesetzen der Geopolitik ist Russland ohne die Ukraine kein Reich, kein Pol, keine Zivilisation, aber mit der Ukraine ist es ein Reich, ein Pol und eine Zivilisation. Und diese Formel kann von zwei Positionen aus gelesen werden – mit den Augen des Meeres und mit den Augen des Landes. Offensichtlich hat Putin sie mit den Augen des Landes gelesen, denn er war und ist der Herrscher des Kernlandes, bewusst und mächtig.

Der ukrainische Nationalismus als geopolitisches Instrument des Atlantismus

Der Auslöser der Katastrophen in der Ukraine war gleichzeitig der atlantische Westen. Selbst die neutrale, moderat pro-westliche – multivektorale – Politik von Kutschma oder Janukowitsch passte ihnen nicht. Die Atlantiker drängten Kiew, sich so schnell wie möglich in einen aggressiven und radikalen, angreifenden Anti-Russen zu verwandeln. Kiew musste angreifen.

Das erklärt die Orange Revolution, den Maidan und die Gründe für die aktuelle russische Militäroperation.

Der Westen hat für die Ukraine gekämpft. Man sollte bedenken, dass die Ukraine überhaupt keine staatliche Geschichte hat und die Gebiete, in denen sie sich befindet, historisch zufällig sind und das Ergebnis der administrativen Kreativität der Bolschewiken sind. Als Putin die Militäroperation in der Ukraine damit rechtfertigte, dass „Lenin die Ukraine erschaffen hat“, hatte er völlig recht. Allerdings hat Lenin nicht die Ukraine als solche geschaffen, sondern eine der Zonen, die von den Bolschewiken zusammen mit anderen kontrolliert wurden. Die Nationalität, so die bolschewistische Theorie, musste in einer sozialistischen internationalen Gesellschaft vollständig überwunden werden. Lenin schuf die Ukraine und schaffte sie faktisch sofort ab.

Daher gab es nach 1991 auf dem Territorium der Ukraine Völker und Territorien mit völlig unterschiedlicher Geschichte, Identität, Sprache und Kultur. Die Hälfte von ihnen unterschied sich überhaupt nicht von den Russen. Die zweite Hälfte bestand aus mehr oder weniger russifizierten Ukrainern. Und nur eine überwältigende Minderheit bekannte sich zu einer selbsternannten nationalistischen Ideologie. Aber nur diese Minderheit war nach Ansicht westlicher Geopolitiker in der Lage, die Ukrainer im Eiltempo in eine „Nation“ zu verwandeln. Es war ein atlantisches geopolitisches Projekt. In anderen Ländern hat der Westen den Nationalismus, insbesondere in seinen radikalen Formen, sorgfältig ausgemerzt. In der Ukraine hat der Westen jedoch genau das Gegenteil getan und alle Formen des Nationalismus bis hin zu den extremsten aktiv unterstützt. Nach Ansicht der atlantischen Strategen war dies der einzige Weg, um die Bildung eines künstlichen, rigide russophoben Konstrukts, eines virtuellen Simulakrums einer Nation, zu beschleunigen. Deshalb war die Informationssphäre so wichtig, da sie den Ukrainern zwanghaft einen unbegründeten Hass auf die Russen und alles, was unsere Völker verband, einflößte. Jeder Unsinn wurde verwendet, bis hin zur „alten Zivilisation der alten Ukrainer“, die im Westen nur völlige Fassungslosigkeit hervorgerufen hätte. Die gesamte Operation wurde jedoch von den atlantischen Geheimdiensten überwacht, und deshalb schuf der Westen ein künstliches Bild der Ukraine als junge und offen verletzliche Demokratie, die unter der russischen Bedrohung leidet. Tatsächlich wurde in der Gesellschaft zwanghaft eine nationalsozialistische Denkweise durchgesetzt, die untrennbar mit dem Atlantizismus und sogar mit dem liberalen Globalismus verbunden war (so sehr diese Systeme auch im Widerspruch zueinander stehen, denn der Globalismus leugnet den Staat und der Liberalismus jede kollektive und vor allem nationale Identität).

Die letzte Konfrontation

Die scharfe russophobe Wende Kiews und der gesamten ukrainischen Gesellschaft war das Ergebnis der Maidan-Ereignisse 2013-2014, die in der Vertreibung und Flucht von Präsident Janukowitsch gipfelten. Janukowitsch war weder ein pro-russischer Politiker noch ein Eurasianist. Vielmehr war er ein kurzsichtiger Pragmatiker, aber selbst das war aus Sicht des Westens inakzeptabel. Der Westen wollte „alles und nicht alles“. Angesichts des Erstarkens von Putins Russland und der Ereignisse von 2008 in Georgien, wo der Westen ebenfalls Saakaschwili gegen Russland ausspielte, das Ergebnis aber eindeutig nicht zu Gunsten der Zivilisation des Meeres ausfiel, beschlossen die Atlantiker, mit den radikalsten Methoden zu handeln.

Der heutige US-Präsident Joe Biden, damals Vizepräsident, und andere Mitglieder seines Teams, wie Victoria Nuland usw., waren sehr aktiv am Sturz von Janukowitsch und an der Vorbereitung des Maidan beteiligt. Das Ziel war dasselbe wie das von Mackinder und Brzezinski: die Ukraine endgültig von Russland loszureißen und die Weichen für einen gewaltsamen Konflikt zwischen Kiew und Moskau zu stellen.

Putin reagierte darauf mit der Wiedervereinigung der Krim und der Unterstützung des Donbass, aber das löste das Problem geopolitisch nicht. Putin vereitelte den Plan, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu beschleunigen, wozu auch die Vertreibung der russischen Marine aus Sewastopol gehörte, verhinderte Völkermorde auf der Krim und im Donbass, aber das Ausmaß der Ukraine war zu groß, um seine eurasische Offensive 2014 fortzusetzen und die Verteidigung der russischen Welt zu ihrem logischen Abschluss zu bringen. An diesem Punkt kam das Land zum Stillstand. Der Prozess der Minsker Vereinbarungen hatte begonnen, aber aus geopolitischer Sicht war es offensichtlich, dass keine friedliche Lösung gefunden werden konnte und es früher oder später unweigerlich zur direkten Konfrontation kommen würde. Außerdem erhielt der russische Geheimdienst Informationen, dass die ukrainische Seite den Aufschub nur ausnutzte, um eine Militäroperation im Donbass und dann auf der Krim vorzubereiten.

Die nationalistischen Kräfte, die 2014 den Staatsstreich in Kiew gewonnen hatten, hassten Russland noch mehr, setzten massive Propaganda ein, um die Bevölkerung einer Gehirnwäsche zu unterziehen, starteten eine brutale Strafaktion gegen die Bewohner des Donbass, die Opfer eines systematischen Völkermords wurden, und planten einen Angriff auf den Donbass und die Krim bis zum Frühjahr 2022. Zur gleichen Zeit entwickelte Kiew zusammen mit dem Westen Pläne zum Bau eigener Atomwaffen. Außerdem gab es in der ganzen Ukraine verstreute biologische Labors, die illegale Experimente zur Herstellung von Biowaffen durchführten.

All dies war Teil einer einzigen atlantischen Geostrategie.

* * *

[1] Die Weiße Armee (auch bekannt als Weiße Garde oder einfach die Weiße) waren militärische Kräfte, die im russischen Bürgerkrieg gegen das bolschewistische Regime kämpften.

One thought on “Was die Ukraine für Russland wirklich bedeutet

  1. Da mag vieles richtig sein in ihrer Analyse. In Anbetracht ihres Wehrwillens erscheint es überflüssig der Ukraine aus heutiger Sicht eine eigene historische Nationalität abzusprechen.

    Doch die Frage ist: Wenn die Entwicklung so gelaufen ist wie sie beschreiben, wenn der Nationalismus dort gezielt geschürt wurde, um den russischen Einfluss zurückzudrängen – wieso haben sich die russischen Strategen – die dies ja ebenfalls frühzeit erkannt haben sollten – so absolut unfähig gezeigt dieser Entwicklung etwas entgegenzusetzen? Wieso baute Russland einen Devisenschatz auf und will sich diese Gebiete militärisch holen und imitiert nicht die westliche Strategie und überzeugt die Menschen durch Wohlstand? Man hätte doch genügend Zeit und Geld gehabt Donezk und Lugansk wirtschaftliche Freiheiten zu gewähren und die dortige Bevölkerung – ausgestattet mit anständigen Löhnen und echter Bekämpfung der Korruption – wohlhabender zu machen als die Ukrainer?

    Der große Unterschied ist: In diesem Punkt sind die US-Oligarchen erheblich großzügiger als ihre russischen Pendants. Die lassen für die Bevölkerung auch einige Krümmel vom Tisch fallen, die grenzenlose Gier und die Protzsucht der russischen Oligarchen neidet jedem anderen einfach alles.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.