Wie alle Kriege ist auch dieser Krieg eine Tragödie für alle Beteiligten – nicht nur für Ukrainer und Russen, sondern auch für die Fortgeltung des Völkerrechts und den Vorrang der UN-Charta. Bereits die Militärkampagnen der NATO in Jugoslawien, Afghanistan und Irak in den 1990er und frühen 2000er Jahren stellten die Autorität und Glaubwürdigkeit der Vereinten Nationen als Organisation auf eine harte Probe. Diese Militärkampagnen, die außerhalb von Kapitel VII der UN-Charta durchgeführt wurden, machten die Vereinten Nationen nahezu irrelevant, da die Organisation nicht in der Lage war, die illegale Anwendung von Gewalt zu verhindern oder Frieden zu vermitteln. Die einseitigen Handlungen einiger Staaten wurden nie zur Rechenschaft gezogen, nicht einmal die schweren Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan, wie Julian Assange in den Wikileaks-Veröffentlichungen dokumentiert.
Die sogenannte „Koalition der Willigen“ verübte 2003 eine nackte Aggression gegen das irakische Volk in einer Reihe von kriminellen Handlungen, die eine Revolte gegen die UN-Charta und das Völkerrecht darstellten. Solche Militäraktionen, die gegen Wort und Geist der UN-Charta durchgeführt wurden und bisher nicht Gegenstand einer Verfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof waren, haben die Kraft des Völkerrechts erheblich geschwächt und zur Entstehung von „Präzedenzfällen der Zulässigkeit“ [2] geführt, wie I in einem am 4. März 2022 veröffentlichten Counterpunch- Artikel beschrieben, in dem ich die russische Invasion in der Ukraine klar als ungeheuerliche Verletzung von Art. 2(4) der UN-Charta.
Andererseits ist klar, dass eine Völkerrechtsverletzung weder das jus cogens ändert noch neues Völkerrecht schafft ( ex injuria non oritur jus – aus Unrecht entsteht kein Recht). Straflosigkeit manifestiert nur die Schwäche des Systems aufgrund des Mangels an angemessenen Durchsetzungsmechanismen [3] .
Am 31. Januar 2023 veröffentlichte Counterpunch einen Essay des Geschichtsprofessors Lawrence Wittner mit dem Titel „The Ukraine War and International Law“ [4] . Er verurteilt zu Recht die Verletzung von Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta durch Russland und die daraus resultierenden Kriegsverbrechen, für die Rechenschaft abgelegt werden muss. Prof. Wittner spricht von „Verhaltensregeln zwischen den Völkern“ im Zusammenhang mit Krieg, Diplomatie, Wirtschaft usw. Zu diesen Verhaltensregeln gehören natürlich die „allgemeinen Rechtsgrundsätze“, auf die in Artikel 38 des Statuts des Bundes verwiesen wird Internationaler Gerichtshof, insbesondere die Grundsätze von Treu und Glauben und die einheitliche Anwendung von Normen.
In seinem Buch The Great Delusion [5] erläuterte Professor John Mearsheimer von der University of Chicago die Prinzipien der internationalen Ordnung und die Notwendigkeit, Vereinbarungen ( pacta sunt servanda ), einschließlich mündlicher Vereinbarungen, zu respektieren. In seinem Artikel im Economist vom 19. März 2022 [6] erklärt Mearsheimer, warum der Westen die Verantwortung für die Ukraine-Krise trägt. Bereits 2015 hatte Mearsheimer auf die Wichtigkeit hingewiesen, mündliche Vereinbarungen einzuhalten, wie sie die Vereinigten Staaten 1989-91 gegenüber Michail Gorbatschow getroffen hatten, wonach die NATO nicht nach Osten expandieren würde [7]. Ob der Westen die NATO-Erweiterung als Provokation empfinde oder nicht, so erklärte Mearsheimer in späteren Vorträgen, entscheidend sei, wie die NATO-Erweiterung von denen wahrgenommen werde, die sich von ihr bedroht fühlten. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass Art. 2 Abs. 4 der UN-Charta nicht nur die Anwendung von Gewalt, sondern auch die Androhung von Gewaltanwendung verbietet. Das Versprechen, die NATO bis an die Grenzen Russlands auszudehnen, und die massive Bewaffnung der Ukraine stellen sicherlich eine solche Bedrohung dar, insbesondere angesichts der aggressiven Kampagnen von NATO-Mitgliedern in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Syrien und Libyen.
Seit Jahrzehnten warnen die russischen Präsidenten Wladimir Putin und Dmitri Medwedew den Westen – insbesondere auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 [8] – davor, dass die NATO-Osterweiterung eine existenzielle Bedrohung für Russland darstellt. Beide Präsidenten treten für eine europäische Sicherheitsarchitektur ein, die die nationalen Sicherheitsbedenken aller Länder, einschließlich Russlands, berücksichtigt. Ob russische Befürchtungen objektiv gerechtfertigt sind oder nicht (ich denke, sie sind es), ist nicht die relevante Frage, da ihre Befürchtungen eine Tatsache sind. Entscheidend ist die Verpflichtung aller UN-Mitgliedsstaaten, ihre Differenzen friedlich beizulegen, dh nach Treu und Glauben zu verhandeln. Genau darum ging es bei den Vereinbarungen von Minsk. Dennoch hat die Ukraine die Minsker Vereinbarungen systematisch verletzt. Russland hat sich seit 2014 glaubwürdig um Verhandlungen im Rahmen der OSZE und des Normandie-Formats bemüht. Bundeskanzlerin Angela Merkel [9] und der französische Präsident François Hollande [10]hat kürzlich bestätigt, dass die Vereinbarungen von Minsk der Ukraine Zeit geben sollten, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Somit ist der Westen die Vereinbarungen im Wesentlichen in böser Absicht eingegangen, indem er die Russen im Donbass absichtlich getäuscht hat. In einem sehr realen Sinne wurde Putin in Minsk und während der achtjährigen Diskussionen im Normandie-Format mitgenommen. Ein solches Verhalten spiegelt eine „Kultur des Betrugs“ wider [11]und verstößt gegen etablierte Prinzipien der internationalen Beziehungen, die der Perfidie gleichkommen, und verstößt gegen die UN-Charta und allgemeine Rechtsgrundsätze. Ungeachtet dessen unterbreiteten die Russen im Dezember 2021 zwei friedliche Vorschläge in der Hoffnung, eine militärische Konfrontation abzuwenden. Obwohl die Vertragsvorschläge moderat und pragmatisch waren, weigerten sich die USA und die NATO, gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Charta zu verhandeln, und lehnten sie arrogant ab. Wenn dies keine Provokation im Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta war, weiß ich nicht, was es ist.
Professor Wittner erinnert uns zu Recht an das Budapester Memorandum von 1994 und den Freundschafts-, Kooperations- und Partnerschaftsvertrag von 1997, aber diese Instrumente müssen in einen rechtlichen und historischen Kontext gestellt werden, insbesondere in den Kontext westlicher Erklärungen seit 2008, die Ukraine zu übernehmen in die NATO, ein Thema, das in den beiden oben genannten Instrumenten in keiner Weise vorgesehen war.
Wittner liegt mit seiner Einschätzung der Krim-Frage falsch. Ich war UNO-Vertreter bei den Wahlen in der Ukraine im März und Juni 1994 und habe das Land, einschließlich der Krim, kreuz und quer bereist. Ohne Zweifel ist die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung dort und im Donbass Russe und fühlt sich russisch. Damit stellt sich die Frage nach dem jus cogens Selbstbestimmungsrecht der Völker, verankert in den Artikeln 1 und 55 der UN-Charta (sowie in den Kapiteln XI und XII der Charta) und in Art. 1 gemeinsam mit dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Wittner scheint zu vergessen, dass die USA und die EU den illegalen Staatsstreich unterstützt haben [12]gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, und begann sofort mit dem Putsch-Regime in Kiew zusammenzuarbeiten, anstatt auf der Wiederherstellung von Recht und Ordnung zu bestehen, wie dies im Abkommen vom 20. Februar 2014 vorgesehen war [13 ] . Wie Professor Stephen Cohen 2018 schrieb, war der Maidan ein „bahnbrechendes Ereignis“ [14] .
Ohne den Maidan-Putsch und die sofort vom Putsch-Regime ergriffenen antirussischen Maßnahmen hätten sich die Völker der Krim und des Donbass nicht bedroht gefühlt und hätten nicht auf ihrem Recht auf Selbstbestimmung bestanden. Wittner irrt sich, wenn er den Begriff „Annexion“ verwendet, um sich auf die Wiedereingliederung der Krim in Russland zu beziehen. „Annexion“ im Völkerrecht setzt eine Invasion, eine militärische Besetzung gegen den Willen des Volkes voraus. Nicht so im März 2014 auf der Krim. Zuerst gab es ein Referendum, zu dem die UN und die OSZE eingeladen wurden – und nie kamen. Dann gab es eine einseitige Unabhängigkeitserklärung des legitimen Parlaments der Krim, erst dann gab es einen offiziellen Antrag auf Wiedereingliederung in Russland, ein Antrag, der durch die Mühle der ordnungsgemäßen Verfahren ging und zuerst von der Duma genehmigt wurde, dann vom Verfassungsgericht Russlands und erst dann von Putin unterzeichnet. Hätte es 1994, als ich auf der Krim war, ein Referendum gegeben, wären die Ergebnisse sicherlich ähnlich ausgefallen. Ein Referendum heute würde den Willen der Krim bestätigen, ein Teil Russlands und nicht der Ukraine zu sein, an die sie durch die Entscheidung von Nikita Chruschtschow, selbst ein Ukrainer, künstlich gebunden waren. Es gibt keine historischen oder ethnischen Gründe, die eine Angliederung der Krim an die Ukraine rechtfertigen. Viele internationale Anwälte sind sich einig, dass die Krim ihr Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat und nicht von Russland „annektiert“ wurde denen sie auf Beschluss von Nikita Chruschtschow, selbst ein Ukrainer, künstlich angehängt worden waren. Es gibt keine historischen oder ethnischen Gründe, die eine Angliederung der Krim an die Ukraine rechtfertigen. Viele internationale Anwälte sind sich einig, dass die Krim ihr Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat und nicht von Russland „annektiert“ wurde denen sie auf Beschluss von Nikita Chruschtschow, selbst ein Ukrainer, künstlich angehängt worden waren. Es gibt keine historischen oder ethnischen Gründe, die eine Angliederung der Krim an die Ukraine rechtfertigen. Viele internationale Anwälte sind sich einig, dass die Krim ihr Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat und nicht von Russland „annektiert“ wurde[15] .
Wittner erinnert zu Recht daran, dass die Generalversammlung am 27. März 2014 eine Resolution zur Ablehnung der „Annexion“ der Krim verabschiedet hat. Aber was genau sagt uns diese Entschließung? Als ehemaliger hochrangiger Anwalt des Büros des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte und ehemaliger unabhängiger UN-Experte muss ich zugeben, dass die Organisation der Vereinten Nationen seit vielen Jahrzehnten mit zweierlei Maß misst und der Charta nicht gerecht wird. Viele Resolutionen und Verlautbarungen aufeinanderfolgender Generalsekretäre wenden das Völkerrecht selektiv à la carte an. Was die GA-Resolution von 2014 zeigt, ist, dass die Organisation weitgehend im Dienst Washingtons und Brüssels steht, teilweise wegen der enormen finanziellen Abhängigkeit der UNO vom Westen. In ähnlicher Weise ist die GA-Resolution vom 2. März 2022 ein weiteres Beispiel für Doppelmoral, wenn man bedenkt, dass die GA keine ähnlichen Resolutionen angenommen hatte, als die NATO 1999 eine Aggression gegen Jugoslawien verübte oder als die „Koalition der Willigen“ den Irak verwüstete 2003 ohne Drohung oder Provokation durch Saddam Hussein.
Wittner zitiert auch Generalsekretär Guterres im Hinblick auf die „Annexion“ der Krim und des Donbass. Als ehemaliger hochrangiger UN-Mitarbeiter und ehemaliger Berichterstatter schmerzt es mich zu sehen, wie die Organisation entführt wurde, um bestimmte unhaltbare Positionen westlicher Länder zu unterstützen, und wie sie es zulässt, im geopolitischen Spiel benutzt zu werden, anstatt den Prinzipien treu zu bleiben und Ziele der Organisation, wie in der Charta dargelegt. Wo ist die „Empörung“ der Organisation, wenn es um die mehrfachen Aggressionen der Vereinigten Staaten gegen Kuba, Grenada, Nicaragua, Panama, Venezuela geht, die vielen Staatsstreiche, die von den USA gegen Regierungen gerichtet sind, die sie nicht mag, wenn die Organisation schweigt über die von der CIA begangenen Verbrechen in Guantanamo, Abu Ghraib und geheimen Haftanstalten,
Wittner stellt eine wichtige Frage: „Was … sollen wir über den Wert des Völkerrechts nachdenken“? Als Professor für internationales Recht und Anhänger der UN-Charta stelle ich dieselbe Frage. Meine 25 Prinzipien internationaler Ordnung [16] geben einige Antworten. In meinen 14 Berichten an den UN-Menschenrechtsrat und die Generalversammlung (2012-18) habe ich pragmatische Empfehlungen formuliert, wie die Vereinten Nationen reformiert werden können, um das Versprechen von 1945 einzulösen, „nachkommende Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten“. Ich stimme Wittner zu, dass es notwendig ist, „die globale Governance zu stärken und dadurch eine solidere Grundlage für die Durchsetzung des Völkerrechts zu schaffen“. Aber es gibt einen Vorbehalt – die Organisation muss sich wirklich für den Frieden einsetzen, und das nicht nur manchmal. Sie darf das Völkerrecht nicht weiter anwendenà la carte , sonst verliert es seine Autorität und Glaubwürdigkeit.
Was heute absolut notwendig ist, ist ein sofortiger Waffenstillstand. Die Vereinten Nationen versagen gegen die Charta, wenn sie den Frieden nicht zu ihrer Priorität machen und das gesamte System in den Dienst des Friedens stellen. Die Vermittlungsvorschläge des brasilianischen Präsidenten Luiz Inácio Lula [17] sind ebenso ernst zu nehmen wie die Warnungen und Vorschläge der Professoren John Mearsheimer [18] , Jeffrey Sachs [19] und Richard Falk [20] .
[1] https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine-closed
[2] https://www.counterpunch.org/2022/03/04/precedents-of-permissibility/
[3] https://www.counterpunch.org/2022/04/07/no-right-arises-from-a-wrong/
[4] https://www.counterpunch.org/2023/02/01/the-ukraine-war-and-international-law/
[5] Yale University Press, 2018.
[6] https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis
[7] http://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf
https://duckduckgo.com/?q=john+mearsheimer+youtube+ukraine&atb=v314-1&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJrMiSQAGOS4
[8] http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
[9] https://english.almayadeen.net/news/politics/merkel:-minsk-agreement-attempted-to-give-ukraine-time
[10] https://global.espreso.tv/minsk-agreements-gave-ukraine-time-to-strengthen-army-and-destroyed-putins-plans-in-2022-francois-hollande
[11] https://www.counterpunch.org/2022/01/28/a-culture-of-cheating-on-the-origins-of-the-crisis-in-ukraine/
[12] https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-le-yeti-voyageur-a-domicile/20140311.RUE9766/le-coup-d-etat-ukrainien-a-bien-ete-pilote-par -les-etats-unis-la-preuve.html
https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[13] https://www.scoop.co.nz/stories/HL2011/S00116/how-the-western-press-lied-about-the-2014-coup-in-ukraine-pretending-that-it-was -statt-einer-echten-demokratischen-revolution.htm
[14] https://www.thenation.com/article/archive/four-years-of-ukraine-and-the-myths-of-maidan/
[15] https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.html https://www.rubikon.news/ artikel/die-krim-und-das-volkerrecht
—
Dieser Beitrag erschien am 6.2.2023 auf https://www.counterpunch.org/2023/02/06/the-ukraine-war-in-the-light-of-the-un-charter/ sowie auf https://dezayasalfred.wordpress.com/2023/02/06/the-ukraine-war-in-the-light-of-the-un-charter/ in englischer Sprache.
Wir möchten auch hinweisen auf die Bücher zur Menschenrechtsproblematik im Völkerrecht von Prof. Alfred de Zayas: https://www.claritypress.com/book-author/alfred-de-zayas/ .