von Alfred de Zayas
Krieg ist eine von Menschen verursachte Katastrophe, die fast immer vermeidbar ist, aber die Prävention scheitert an mangelnder Diplomatie, Bösgläubigkeit, Unnachgiebigkeit oder an einem animus dominandi, der auf Aggression aus ist. Ist der Krieg erst einmal entfesselt, wird er unberechenbar und führt oft zu anderen Ergebnissen als den beabsichtigten.
Vertrauensbildung zwischen den Nationen ist die beste Vorbeugung gegen Krieg, die Verfügbarkeit von Foren, die Dialog und Kompromiss erleichtern. Im Nachhinein ist es leicht zu erkennen, wo Fehler gemacht wurden und wie der Ausbruch eines Krieges hätte vermieden werden können. Aber nur sehr wenige Politiker haben jemals aus den Fehlern früherer Kriege gelernt, nur wenige haben überhaupt etwas aus der Geschichte gelernt. Sie leben in ihrer eigenen Welt und glauben ihrer eigenen Propaganda.
Was wir von der Geschichte wissen, ist zumeist eine Form von Literatur, die einer politisierten Fiktion ähnelt. Geschichten werden geschrieben, um die Autorität der Mächtigen zu legitimieren, um die Ergebnisse der Kriege zu rechtfertigen und Schuldzuweisungen vorzunehmen, die für die gewünschte politische Darstellung notwendig sind. Das vom deutschen Historiker Leopold von Ranke im 19. Jahrhundert vorgeschlagene Ideal der Geschichtsschreibung, wonach ein Historiker die Geschichte „einfach“ so schreiben sollte, „wie sie eigentlich gewesen ist“, ist nicht so einfach und wurde auch nie erreicht.
Ich persönlich würde sieben K’s des Geschichtsschreibens vorschlagen: Chronologie, Kontext, Vollständigkeit, Kohärenz, Kausalität, Vergleich und nicht zuletzt cui bono (Cicero, Pro Milone, wem nützt es?). Die beste Herangehensweise an die Geschichte besteht darin, sie nicht als Dogma oder göttliche Offenbarung aufzufassen, sondern als eine partielle Beschreibung von Ereignissen, die stattgefunden haben. Die Erzählung, die die Punkte verbindet und die Fakten zu einer halbwegs kohärenten Geschichte zusammenträgt, spiegelt das Apriori des Autors und die Notwendigkeit wider, zusammenzufassen und zu verdichten, da die Masse an Informationen überwältigend ist.
Geschichte zu schreiben bedeutet, Fakten auszuwählen und sie in eine kohärente Form zu bringen. Objektivität ist wünschenswert, wird aber nur selten erreicht. Die schlechtesten Geschichtswerke sind jene, die vorgeben, „die Ursprünge des Krieges“ zu erklären, z. B. der Peloponnesische Krieg, der Erste und der Zweite Weltkrieg usw., denn der Historiker schreibt nicht in einem Vakuum oder für künftige Generationen, sondern für seine Generation, die bestimmte Dinge glauben und gleichzeitig andere vergessen will. Schon Julius Caesar bemerkte in seinem De bello civile (2,27,2) „quae volumus ea credimus libenter“, wir neigen dazu zu glauben, was wir glauben wollen.
Kriegsgeschichten können faszinierend sein, aber es ist ratsam, sie cum grano salis zu lesen – mit einem Körnchen Salz. Es ist am besten, sich auf mehrere Quellen zu stützen, nicht nur auf die von den Siegern geschriebenen Geschichten, sondern auch auf die ungeschriebenen Geschichten in den Archiven oder die Memoiren der besiegten politischen und militärischen Führer. In der Tat ist es sehr aufschlussreich, die Memoiren des konföderierten Generals Robert E. Lee[1] oder die des deutschen Generalfeldmarschalls Erich von Manstein in Verlorene Belagerung [2] zu lesen.
Um einen Krieg zu verhindern, ist es angebracht, sich auf die Vermittlung durch neutrale Dritte zu verlassen. In jüngster Zeit wird die Bedeutung neutraler Staaten vernachlässigt, und die Tendenz geht dahin, die Welt in manichäischer Manier in gute und schlechte Staaten aufzuteilen und ehemals neutrale Staaten wie die Schweiz zu einer Lagerwahl zu zwingen. Dies ist eine bedrohliche Entwicklung, wenn man bedenkt, dass die Schweiz in der Vergangenheit hochrangige Treffen zwischen Rivalen ermöglicht hat.
Die Mittel der Diplomatie sind vorhanden, aber vor allem braucht es guten Willen und die Bereitschaft, Kompromisse und Gegenleistungen in Betracht zu ziehen. Wenn wir an die jüngsten Kriege und andere bewaffnete Konflikte denken, stellen wir fest, dass die Parteien oft starr und unnachgiebig waren und es ihnen an einer kompromissbereiten Einstellung mangelte. Die Geschichte zeigt auch, dass es bei uns eine Tradition des Betrugs gibt, eine Kultur des Belügens der anderen Partei[3], wie ich es nennen würde. Das ist ein schlechtes Omen für jede Vereinbarung, die von Dauer sein könnte.
Entschuldigung für den Krieg
Es gibt keine Entschuldigung für den Krieg, aber es gibt jede Menge Entschuldiger[4] Seit Jahrtausenden streben die Mächtigen nach noch mehr Macht. Wir Menschen sind Raubtiere, und Aggression ist Teil der menschlichen Geschichte. Militärische „Tugenden“ werden gepriesen und Patriotismus[5] wird häufig im Zusammenhang mit Krieg definiert. Im Geschichtsunterricht wird uns beigebracht, das Andenken an die Kriegshelden zu ehren. Ruhm wird eher mit Krieg assoziiert als mit großen Leistungen in Medizin, Musik oder Literatur.
Auch die Religion hat bei der Rechtfertigung von Aggressionen eine Rolle gespielt. Viele Zivilisationen hatten einen „Kriegsgott“, ob wir ihn nun Mars oder Dominus Deus Sabaoth (Ἅγιος, ἅγιος, ἅγιος Κύριος Σαβαώθ), Herr der Heere, nennen. Priester haben Kanonen und Geschütze gesegnet, zaristische russische Armeen zogen unter dem Motto „Gott mit uns“ Съ нами Богъ! in den Krieg, ebenso Nazi-Deutschland „Gott mit uns“. Die Berufung auf Gott untermauert die offizielle Propaganda, dass wir die „Guten“ und unsere Feinde zwangsläufig die „Bösen“ sind. Manchmal wurden ähnliche Worte auf Bomben eingraviert. Das Ausmaß des Aberglaubens – und der Blasphemie – ist beträchtlich. In jedem Fall ist die Berufung auf Gott gleichbedeutend mit der Aussage, dass unsere Sache die einzig gerechte ist und wir daher das Recht haben, den „guten Krieg“ zu führen.
Die Theorie des gerechten Krieges
Es gibt natürlich eine alte Debatte darüber, was ein „gerechter Krieg“ (bellum justum) sein soll. Hier müssen wir zwischen dem Krieg führen (jus ad bellum) und den Gesetzen der Kriegsführung (ius in bello) unterscheiden, die in den Haager und Genfer Konventionen festgelegt sind.
In vielen Fällen gibt es einen Aggressor und ein Opfer, aber das ist nicht immer der Fall, da die Komplexität der internationalen Beziehungen die Schuld auf viele Akteure verteilt. Es ist sicherlich zu einfach zu behaupten, dass nur derjenige schuldig ist, der die erste Kugel abfeuert, ungeachtet der Drohungen und Provokationen[6], die dieser ersten Kugel vorausgegangen sein mögen. Es gibt Kriege, in denen sich alle Parteien eines ungeheuerlichen „Unrechts“ schuldig gemacht haben und kein moralisches Recht haben, eine ethische Überlegenheit gegenüber den anderen zu behaupten. Und selbst ein „Opfer“ einer Aggression kann durch eine grobe Verletzung des ius in bello das, was eine „gerechte“ Selbstverteidigung hätte sein können, in eine Serie von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwandeln.
Seit Jahrtausenden war es das Vorrecht von Königen und Staatsoberhäuptern, in den Krieg zu ziehen. Er galt als Attribut eines jeden souveränen Staates und wurde weltweit im Sinne von Carl von Clausewitz‘ Aussage praktiziert: „Der Krieg ist eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“[7] Eroberungen sind seit jeher eine Praxis, die von Millionen von Menschen ausgeübt und von Historikern aufgezeichnet wurde, manchmal mit einer schmeichelhaften Prise Ruhm geschmückt. Alexander der Große, Julius Cäsar, Attila der Hunne, Dschingis Khan, Tamerlane, Ludwig XIV., Napoleon, Präsident Andrew Jackson, Königin Victoria, Leopold II. von Belgien[8], Theodore Roosevelt[9], Hitler – sie alle haben Eroberungskriege geführt, die Millionen von Menschenleben gekostet haben. Die Zahl der empörend ungerechten Kriege ist endlos, von den römischen Eroberungen Galliens über die Kriege der USA gegen die First Nations Nordamerikas[10], die Opiumkriege gegen China[11], den Sturz des Königreichs Hawaii durch die USA und seine anschließende Annexion durch ein gefälschtes Referendum[12] bis hin zum Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898.
Seit dem Inkrafttreten der UN-Charta am 24. Oktober 1945 ist die Anwendung von Gewalt gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Charta verboten und nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Sicherheitsrats oder – nur vorübergehend – gemäß Artikel 51 der Charta, der das Recht auf Selbstverteidigung vorsieht, zulässig, sofern ein Angriff vorausgegangen ist. Die so genannte Doktrin der „Schutzverantwortung“ (R2P)[13] ist eine gefährliche Erfindung, mit der vorgetäuscht wird, dass eine ausländische Militärintervention unter Berufung auf „humanitäre Grundsätze“ irgendwie legitimiert werden kann, die nicht definiert sind und à la carte geltend gemacht werden können. Glücklicherweise ist R2P nur „soft law“ und kann nicht von der Verpflichtung ablenken, ohne Zustimmung der UNO keine Gewalt anzuwenden. Es sei daran erinnert, dass im Falle eines Konflikts zwischen der UN-Charta und einem anderen Vertrag, einschließlich des Vertrags der Nordatlantikvertrags-Organisation, die UN-Charta gemäß der in Artikel 103 der Charta verankerten „Vorrangklausel“ Vorrang hat.
Kriterien
Wenn man die alte Theorie des „gerechten Krieges“ wieder aufgreift, erkennt man ein moralisches Element, den Versuch, eine Art militärische Ethik durchzusetzen, die sicherstellen soll, dass ein bewaffneter Konflikt moralisch vertretbar ist. Nach dieser „Theorie“, die dieser Autor ablehnt, gibt es vier Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Krieg als „gerecht“ gelten kann.
Aus den klassischen Schriften christlicher Theologen, darunter Augustinus[14] und Thomas von Aquin[15], geht hervor, dass ein gerechter Krieg erfordert, dass 1) der Krieg von einer zuständigen Autorität erklärt wird, 2) die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs gegeben ist, d.h. ein Krieg darf keine riskante va banque-Spekulation sein; die Ziele des gerechten Krieges müssen vernünftigerweise mit dem geringsten Maß an Gewalt erreichbar sein, 3) der Krieg darf nur das letzte Mittel sein, nachdem alle gewaltlosen Optionen ausgeschöpft wurden, und 4) es muss einen gerechten Grund geben, einen legitimen casus belli, z. B. die Notwendigkeit, einen Völkermord zu stoppen, aber nicht einfach den Versuch, verlorene Gebiete zurückzuerobern[16], dem „Feind“ eine Lektion zu erteilen oder Völker kollektiv zu bestrafen.
Während eine Aggression automatisch jedes Argument eines „gerechten Krieges“ delegitimiert, muss auch bedacht werden, dass eine Aggression häufig eine Vorgeschichte hat und das Ziel der Aggression selbst eine erhebliche Verantwortung für den Ausbruch der Feindseligkeiten tragen kann. Wenn nämlich ein Staat provoziert und säbelrasselt, wenn ein Staat bewusst Spannungen schürt und einem anderen Staat Anlass gibt, sich existenziell bedroht zu fühlen, dann kann der Provokateur tatsächlich eine größere Verantwortung tragen als der Staat, der zu einer Art „präventiver Selbstverteidigung“ getrieben wurde. Zwar lässt Artikel 51 der UN-Charta keine präemptive Selbstverteidigung zu, aber gleichzeitig ist zu bedenken, dass der Provokateur mit der Provokation eines anderen Staates gegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verstößt, der ausdrücklich die Androhung von Gewaltanwendung verbietet.
Zweifelsohne ist ein Aufstand gegen eine Unterdrückungsherrschaft moralisch legitim. Schon der französische Aufklärer Jean-Jacques Rousseau vertrat diese Ansicht, und in der Unabhängigkeitserklärung der USA vom 4. Juli 1776 heißt es unter anderem: „Wann immer eine Regierungsform diesen Zwecken abträglich wird, ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen … es ist sein Recht, es ist seine Pflicht, eine solche Regierung abzusetzen und neue Wächter für seine künftige Sicherheit zu schaffen.“ Dies ist ein beredter Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts der Völker, insbesondere des Rechts, sich gegen Unterdrückung zu wehren.[17]
Dieser Gedanke wurde in zahlreiche Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen aufgenommen, darunter auch in die Erklärung zur Aggression von 1974[18], in deren Artikel 7 es heißt:
„Nichts in dieser Definition, insbesondere in Artikel 3, könnte in irgendeiner Weise das Recht auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit, wie es sich aus der Charta ergibt, von Völkern beeinträchtigen, denen dieses Recht gewaltsam entzogen wurde und die in der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen genannt werden, insbesondere von Völkern, die unter kolonialen und rassistischen Regimen oder anderen Formen der Fremdherrschaft stehen: noch das Recht dieser Völker, zu diesem Zweck zu kämpfen und Unterstützung zu suchen und zu erhalten, in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Charta und in Übereinstimmung mit der obengenannten Erklärung. „[19]
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das in der UN-Charta (Artikel 1, 55, Kapitel XI, XII) und in Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verankert ist, ist leider kein Selbstläufer. Viele Völker mit legitimen Bestrebungen nach Selbstbestimmung haben sich gegen Unterdrückung aufgelehnt und sind dabei massakriert worden, darunter die Igbos und Ogonis in Biafra und die Tamilen in Sri Lanka[20]. Ihr Aufstand könnte zwar als „gerechter Krieg“ betrachtet werden, aber ihre Erfolglosigkeit hat die Gültigkeit der Theorie des „gerechten Krieges“ weiter eingeschränkt, da die Welt zusah und nichts unternahm, um die Massaker zu verhindern.
Ein weiterer Aspekt des „gerechten Krieges“ besteht darin, dass bei der Führung des bewaffneten Konflikts die beiden Grundsätze des humanitären Völkerrechts beachtet werden müssen. Der Grundsatz der Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, zwischen militärischen und zivilen Zielen sowie der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Es ist klar, dass Israel in seiner langen Geschichte der Angriffe gegen die Palästinenser in den besetzten Gebieten und im Gazastreifen gegen beide Grundsätze verstoßen hat.
Ein umfassenderes Verständnis eines „gerechten Krieges“ würde notwendigerweise die Ethik und die Lebensfähigkeit von Nachkriegssiedlungen – ein jus post-bellum – mit einbeziehen. Während die allgemeine Idee ist, dass alle Kriege verhindert werden müssen und dass die Vereinten Nationen bei der Friedensvermittlung aktiver sein sollten, ist es am wichtigsten sicherzustellen, dass Nachkriegsregelungen die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden schaffen. In diesem Zusammenhang ist es weitaus wichtiger, den Opfern auf allen Seiten eines Konflikts sofortige humanitäre Hilfe zu leisten und Maßnahmen zu ergreifen, die darauf abzielen, den Hass im Hinblick auf Versöhnung und Wiederaufbau zu verringern. Dabei ist insbesondere der Wortlaut von Artikel 20 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte zu beachten – das Verbot von Kriegspropaganda und Aufstachelung zu Hass und Gewalt. In der Tat wurden die meisten Kriege durch Propaganda und Hetze aufrechterhalten. Es gilt, das Versprechen der UNESCO-Verfassung einzulösen: „Da Kriege in den Köpfen der Menschen beginnen, müssen die Verteidigungsanlagen des Friedens in den Köpfen der Menschen errichtet werden“[21].
Schlussfolgerung
Alle Kriege sind ungerecht. Sie verletzen die Menschlichkeit von Zivilisten und Soldaten gleichermaßen. Der materielle und geistige Schaden, den sie anrichten, ist kolossal und hinterlässt Wunden, die nur mit Zeit und Nächstenliebe heilen können.
Juristen, Historiker und die Medien arbeiten gemeinsam an der Apologetik des Krieges und stellen das vielfache Morden im edlen Licht der Verteidigung lebenswichtiger Interessen, der „Selbstaufopferung“ und des Patriotismus dar und erheben die Kriegsführung auf den Sockel des Nationalstolzes und der Quelle des „Ruhms“ der Nation. In der Tat bringen alle Kriege gute und schlechte menschliche Züge hervor. Es gibt wahres Heldentum und echte Selbstaufopferung, die unseren Respekt verdienen. Aber Heldentum ist nicht die ausschließliche Domäne einer der Konfliktparteien. Es gibt Helden auf allen Seiten. Leider sind ihr Mut und ihre Aufopferung vergebens.
Nein, es gibt keine „gerechten Kriege“, sondern nur Gemetzel. Die so genannte „Lehre vom gerechten Krieg“ ist ein veralteter Schwindel (der durch die UN-Charta abgeschafft wurde), um Aggression und Landraub zu rechtfertigen. Der einzige „gerechte Krieg“ ist ein Krieg, den wir gegen die Arroganz der Macht führen müssen[22], gegen die Mentalität, die Provokationen und Säbelrasseln als eine Art „Sport“ betrachtet, obwohl diese Art von Arroganz fast immer zu bewaffneten Konflikten führt.
Der römische Dichter Horatius hat den Krieg in Pastellfarben gemalt: „dulce et decorum est pro patria mori“ – es ist schön und richtig, für das Vaterland zu sterben – aber warum sollte man nicht für das Vaterland leben, für seine Familie, seine Kinder und Enkelkinder, für die künftigen Generationen, für die Schönheit, die Musik, das gemeinsame Erbe der Menschheit? Krieg ist weder gerecht noch edel. Er ist obszön.
Anmerkungen.
[1] https://archive.org/details/memoirsrobertel02wriggoog
[2] https://archive.org/details/verlorene-siege
[3] https://www.counterpunch.org/2022/01/28/a-culture-of-cheating-on-the-origins-of-the-crisis-in-ukraine/
[4] https://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/03/how-write-iraq-war-apologia/317167/
[5] https://www.counterpunch.org/2021/12/17/what-is-patriotism/
[6] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[7] „Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“ – Vom Kriege, 1. Buch, 1.
[8] Matthew Stanard, Matthew G. Selling the Congo: A history of European pro-empire propaganda and the making of Belgian imperialism, University of Nebraska Press, Lincoln, 2012.
[9] Gregg Jones, Honor in the Dust: Theodore Roosevelt, War in the Philippines,. New American Library, 2013.
[10] David Stannard, American Holocaust, Oxford University Press. 1992.
[11] https://www.historyisnowmagazine.com/blog/2021/3/7/queen-victoria-and-the-first-opium-war.
[12] https://www.hawaiiankingdom.net/news/archives/03-2022.
https://www.hawaiiankingdom.net/news/category/united-nations
[13] Resolution 60/1 der Generalversammlung vom 24. Oktober 2005, Paragraphen 138-39.
[14] City of God, Political and Social Philosophy „War and Peace – the Just War“; Thornton Lockwood, Cicero’s Philosophy of Just War, entnommen aus einem fehlenden Fragment von Ciceros Dialog Über die Republik.
[15] Summa Theologica, Christian Classics Ethereal Library. pp. pt. II, sec. 2.
[16] Das bedeutet unter anderem, dass es kein „gerechter Krieg“ wäre, wenn die Deutschen einen Krieg beginnen würden, um ihre 700 Jahre alten Heimatgebiete in Ostpreußen, Pommern, Schlesien und Ostbrandenburg zurückzuerobern, die sie am Ende des Zweiten Weltkriegs an Polen verloren haben, oder wenn Aserbaidschan einen Blitzkrieg führen würde, um die armenischen Gebiete von Berg-Karabach zurückzuerobern, oder die Ukraine die russisch besiedelten Gebiete der Krim und des Donbas.
[17] https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
[18] https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A%2FRES%2F3314(XXIX)&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False
[19] http://un-documents.net/a29r3314.htm
[20] https://www.counterpunch.org/2022/12/23/the-tamil-people-unsung-victims/
[21] https://www.unesco.org/en/legal-affairs/constitution
[22] J. William Fulbright, Die Arroganz der Macht, Random House New York 1966. https://archive.org/details/arroganceofpower00fulb
Alfred de Zayas ist Juraprofessor an der Genfer Hochschule für Diplomatie und diente als unabhängiger UN-Experte für die internationale Ordnung 2012-18. Er ist Autor von zwölf Büchern, darunter „Building a Just World Order“ (2021), „Countering Mainstream Narratives“ 2022, und „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2021).