von Prof. Dr. Alfred de Zayas
Die anhaltende Praxis, andere Länder und Völker für vergangene oder gegenwärtige Verbrechen kollektiv schuldig zu sprechen, hat nicht nachgelassen. Die Verhängung von Kollektivstrafen in Form von Massenvertreibungen, Blockaden und einseitigen Zwangsmaßnahmen[1] bedeutet einen Rückschritt in Bezug auf Zivilisation und Menschenrechte.
Aus moralischer und religiöser Sicht steht das Konzept der Kollektivschuld im Widerspruch zu den Geboten der Vergebung und Versöhnung, der Brüderlichkeit und Schwesternschaft der menschlichen Familie[2] und der Hoffnung auf einen Modus Vivendi in Freundschaft und internationaler Solidarität.
Aus historischer Sicht ist die Kollektivschuld eine allgegenwärtige Waffe in der kognitiven Kriegsführung gegen vermeintliche oder eingebildete Gegner gewesen. Zu den fadenscheinigen Begründungen dafür, dass ganze Bevölkerungen für die Verbrechen ihrer Regierungen verantwortlich gemacht werden, gehört die Vorstellung, dass die Demokratie in diesen Ländern tatsächlich funktioniert und dass die Menschen die Verbrechen, die ihren Regierungen angelastet werden, akzeptiert oder sogar unterstützt haben. Aber lässt sich das beweisen? Im Laufe der Zeit wurden Minderheitengruppen auch der abstrusesten Verbrechen beschuldigt, z. B. der Verursachung von Krankheiten oder der Vergiftung von Brunnen. Europa hat eine lange Geschichte der Hetze gegen verschiedene Völker, darunter Juden, Roma, Sinti, Slawen, Untermenschen, Deutsche, Serben, Afghanen, Muslime, Afrikaner, Migranten usw.
Bei der Kollektivschuld werden häufig Sündenböcke eingesetzt, indem die Ursachen von Problemen vereinfacht werden und die Schuld dann einer bestimmten ethnischen, sprachlichen oder religiösen Gruppe zugewiesen wird. Kollektivstrafen wurden jedoch auch gegen „Ketzer“ verhängt, z. B. während der Albigenserkreuzzüge im 12. bis 13. Jahrhundert gegen die Katharer in Frankreich, bei denen die Bestrafung in der Regel wahllos erfolgte. Unter den zahlreichen Massakern ist die Ausrottung der Zivilbevölkerung der Stadt Beziers am 22. Juli 1209 zu nennen, bei der der päpstliche Gesandte Arnaud Amalric gesagt haben soll: „Tötet sie alle, Gott wird die Seinen erkennen“. „Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.“ Möglicherweise wurden bis zu 14.000 Menschen getötet, darunter auch Gläubige und nicht ketzerische Christen, die sich unklugerweise geweigert hatten, aus der Stadt zu fliehen.
Während des Mittelalters, der Renaissance und der Aufklärung im 18. Jahrhundert kam es in Europa zu zahlreichen Pogromen gegen Juden. Jahrhundert nicht nur im zaristischen Russland, in der Ukraine und in Polen[3], sondern auch in Westeuropa, wo Juden ausgegrenzt, ausgeschlossen, entmenschlicht, dämonisiert, für die „Hostienschändung“, den Schwarzen Tod des 14. Jahrhunderts und andere Pandemien[4] verantwortlich gemacht und massenhaft vertrieben wurden.
Die Denkweise der Kollektivschuld wird nicht nur von Regierungen erzeugt, sondern auch durch Aberglauben unterstützt und manchmal von chauvinistischen Gruppen und Organisationen instrumentalisiert. Sie baut auf populären Mythen auf und bedient latente Ängste und Unsicherheiten in der Gesellschaft. Die Aufstachelung zum Hass findet vor, während und nach bewaffneten Konflikten statt. Tatsächlich ist vielen Kriegen eine bewusste und systematische Aufstachelung zum Hass gegen den Gegner vorausgegangen. Hitlers Krieg gegen das jüdische Volk beruhte weitgehend auf Fake News und Geschichtsfälschung, auf einer Karikatur des jüdischen Volkes. Leider ließen sich viele Deutsche indoktrinieren. Aber viele taten es nicht.
Die Juden des Warschauer Ghettos litten unter unsäglichen Demütigungen, bis sie sich im Mai 1943 auflehnten. In der Blütezeit lebten 460 000 Juden im Ghetto, doch nach und nach wurden die Juden in Vernichtungslager transportiert, vor allem nach Treblinka. Die Nazis waren bei der Zerstörung des Ghettos und der Bestrafung der jüdischen Aufständischen gnadenlos. Ein solcher Hass zieht unweigerlich weiteren Hass nach sich.
Kollektivschuld kann sich gegen jede Gruppe von Menschen richten. Die Täter können Opfer eines umgekehrten Kollektivschuldsyndroms werden. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden die Deutschen für die Verbrechen der Nazis kollektiv schuldig gesprochen. Die Rache war überwältigend: 14 Millionen Deutschstämmige wurden aus ihrer 700 Jahre alten Heimat in Ostpreußen, Pommern, Schlesien, Ostbrandenburg, Böhmen, Mähren, Ungarn und Jugoslawien vertrieben, was mindestens zwei Millionen Tote zur Folge hatte[5], von denen einige direkte Opfer von Gewalt, Vergewaltigung und sogar Folter waren, und diejenigen, die durch die Vertreibung, die mit Unwetter, Kälte, Nahrungs- und Medikamentenmangel einherging, ihr Leben verloren. [6] Es handelte sich um die größte Massenvertreibung in der europäischen Geschichte und um eine kollektive Bestrafung im großen Stil. Es wurde nicht versucht, irgendeine persönliche Schuld festzustellen, sondern Millionen von Antinazis wurden allein aufgrund ihres Deutschseins vertrieben. Eine rein rassistische Maßnahme, die sich auf Beschlüsse stützt, die Stalin, Churchill und Roosevelt bereits auf den Konferenzen von Teheran und Jalta gefasst hatten und die im Potsdamer Protokoll vom 2. August 1945 konkretisiert wurden.
Der britische Verleger und Menschenrechtsaktivist Victor Gollancz beschrieb die Ausweisung wie folgt: „Wenn das Gewissen der Menschen jemals wieder empfindlich wird, wird man sich an diese Vertreibungen zur unsterblichen Schande aller erinnern, die sie begangen oder geduldet haben … Die Deutschen wurden nicht nur ohne übermäßige Rücksichtnahme, sondern mit einem Höchstmaß an Brutalität vertrieben.“[7]
Robert Hutchins, Präsident der Universität von Chicago, beklagte die Verbrechen, die im Namen der siegreichen Alliierten begangen wurden, und kommentierte: „Der erschütterndste Aspekt der gegenwärtigen Diskussionen über die Zukunft Deutschlands ist die Freude, mit der die unmenschlichsten Vorschläge vorgebracht werden, und die offensichtliche Freude, mit der sie von unseren Mitbürgern aufgenommen werden …“[8]
Man hätte meinen können, dass die Ungeheuerlichkeit der Verbrechen, die in den Jahren 1945 bis 1949 an Deutschen begangen wurden, nur weil sie Deutsche waren, einen Präzedenzfall geschaffen hätte, um den Schrecken von Massentransfers für immer abzuschaffen. Doch in den 1990er Jahren wurde die Welt Zeuge der obszönen ethnischen Säuberungen in Jugoslawien, die dem Sicherheitsrat die Möglichkeit gaben, den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien einzurichten. Selbst die Urteile des ICTY haben unsere Abhängigkeit von den Paradigmen der Kollektivschuld nicht beendet. Während in den 1940er und 1950er Jahren die Deutschen allgemein als kollektiv schuldig für die Nazis angesehen wurden, sehen nun zu Beginn des 21. Jahrhunderts viele Menschen die Serben als kollektiv schuldig für Slobodan Milosevic an.
Leider ist der Geist der Kollektivschuld und der Kollektivbestrafung nicht aus der Welt verschwunden. Kollektivstrafen gegen die gesamte Zivilbevölkerung finden wir in den Blockaden, die gegen Menschen verhängt werden, die von einigen Ländern einseitig als gefährlich oder feindlich eingestuft werden. Einer der schlimmsten Ausdrücke des kollektiven Hasses ist die Verhängung einseitiger Zwangsmaßnahmen, die sich angeblich gegen Regierungen, in Wirklichkeit aber gegen Völker richten. Solche einseitigen Zwangsmaßnahmen stellen eine neue Form der Kriegsführung dar, die hybride Kriegsführung, die nicht-konventionelle Kriegsführung, die ebenso bösartig tötet wie Kugeln. Die wichtigsten Anwender von UCM sind die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union. Diese UCMs wurden den Ländern aufgezwungen, die sich der von den USA geforderten unipolaren Welt widersetzen. Schlimmer noch: Die Länder, die UCMs auferlegen, berufen sich auf die Menschenrechte, um das Unrecht zu rechtfertigen. Es ist nicht weniger als ein Sakrileg, eine Blasphemie, die Opfer fälschlicherweise zu beschuldigen, Menschenrechtsverletzungen begangen zu haben, um die UCMs schmackhafter zu machen, indem behauptet wird, die Maßnahmen dienten dazu, einen demokratischen Regierungswechsel herbeizuführen.
Rechtliche Perspektiven
1975, lange vor dem Phänomen der ethnischen Säuberungen in Jugoslawien, veröffentlichte ich einen Artikel im Harvard International Law Journal, in dem ich die Notwendigkeit der Verabschiedung einer Konvention zum Verbot von Massenvertreibungen darlegte[9].
Ich erläuterte, dass die Konzepte der Kollektivschuld und der Kollektivstrafe aus rechtlicher Sicht im Widerspruch zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen stehen[10] und die Grundlagen der Rechtspflege und der Rechtsstaatlichkeit, die die Prinzipien der Menschenwürde, der Unversehrtheit der Person und der Gleichbehandlung vorsehen, im Wesentlichen negieren. Insbesondere verstößt die Kollektivstrafe gegen die Artikel 14 und 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, in denen die Unschuldsvermutung[11], das Erfordernis eines Verfahrens und eines Urteils durch ein unabhängiges Gericht sowie das Verbot der Diskriminierung festgeschrieben sind.
Das künstliche Konzept der Kollektivschuld wird verwendet, um Kollektivstrafen[12] zu rechtfertigen, wie z. B. die Zerstörung von Privateigentum oder die Zwangsumsiedlung von Bevölkerungsgruppen[13], obwohl Kollektivstrafen in Artikel 50 der Haager Landkriegsordnung von 1899 und 1907 ausdrücklich verboten sind, der besagt
„Keine allgemeine Strafe, weder in Geld noch in anderer Weise, darf der Bevölkerung wegen Handlungen Einzelner auferlegt werden, für die sie nicht als gesamtschuldnerisch verantwortlich angesehen werden können.“[14]
In Artikel 46 heißt es: „Die Ehre und die Rechte der Familie, das Leben der Personen und das Privateigentum sowie die religiösen Überzeugungen und Praktiken sind zu achten. Privateigentum darf nicht beschlagnahmt werden.“
Ähnlich verhält es sich nach Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention von 1949:
„ART. 33. – Keine geschützte Person darf für eine Straftat bestraft werden, die sie nicht selbst begangen hat. Kollektivstrafen sowie alle Maßnahmen der Einschüchterung oder des Terrorismus sind verboten. Plünderung ist verboten. Repressalien gegen geschützte Personen und deren Eigentum sind verboten.“[15]
Solche Kriegsverbrechen müssen gemäß Artikel 147 der Konvention untersucht und strafrechtlich verfolgt werden.[16]
All dies war bei den Anklagen vor dem ICTY gegen serbische und kroatische Befehlshaber wegen der von Kroaten in der Krajina durchgeführten Massenvertreibungen von Serben und der von Serben durchgeführten Massenvertreibung von Bosniern und Kroaten von großer Bedeutung. Leider wurde kaum über die grundlegenden Prinzipien der Menschenwürde und das Recht aller Völker auf Selbstbestimmung gesprochen.
Die Massenvertreibung der Deutschen 1945-49 als Präzedenzfall für die Massenvertreibung der Palästinenser aus Gaza und dem besetzten Palästina
Das Recht auf Heimat ist ein Menschenrecht:[17] Das Recht auf nationale Selbstbestimmung, das heute als jus cogens (zwingendes Völkerrecht) anerkannt ist, muss notwendigerweise das Recht auf Heimat umfassen, denn Selbstbestimmung kann nicht ausgeübt werden, wenn man aus seiner Heimat vertrieben wird. Darüber hinaus ist das Recht auf Heimat eine Voraussetzung für die Ausübung der meisten bürgerlichen, politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte.[18] Den Deutschen aus Böhmen und Mähren (häufig als Sudetendeutsche bezeichnet), deren Vorfahren seit sieben Jahrhunderten dort ansässig waren, wurde 1919 das Selbstbestimmungsrecht verweigert, obwohl sie wiederholt an die Pariser Friedenskonferenz appelliert hatten und obwohl der amerikanische Experte, Harvard-Professor Archibald Cary Coolidge, in Paris vorgeschlagen hatte, die betreffenden Gebiete 1919 Deutschland und Österreich anzugliedern. Während die Verträge von Versailles, St. Germain und Trianon das Selbstbestimmungsrecht der Polen, Tschechen und Slowaken förderten, geschah dies auf Kosten der Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts der Deutschen und Magyaren. Nach heutigen Maßstäben war ihr Anspruch auf Selbstbestimmung vergleichbar mit dem der Kurden, der Tamilen, der Kosovaren, der Abchasen, der Südosseten, der Krim, der Sahraouis, der Südkameruner, der Bubis von Bioko/Fernando Po, der Sudanesen und vieler anderer.
Obwohl das Recht auf nationale Selbstbestimmung 1945 noch nicht zum zwingenden Völkerrecht gehörte, war die Vertreibung von 14 Millionen ethnischen Deutschen bereits nach den Maßstäben der damals geltenden Völkerrechtsnormen rechtswidrig, und die Behandlung der vertriebenen Deutschen war zweifellos mit Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verbunden. Die Haager Landkriegsordnung, die dem Haager Übereinkommen IV von 1907 beigefügt ist, fand während des Zweiten Weltkriegs Anwendung. Die Artikel 42-56 schränken die Befugnisse der Besatzungsnationen ein und garantieren der ansässigen Bevölkerung Schutzmaßnahmen, insbesondere die Privatsphäre, die Ehre und die Rechte der Familie sowie das Privateigentum (Artikel 46). Kollektivstrafen sind untersagt (Artikel 50). Somit stellt jede Massenvertreibung einen schweren Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung dar. Gemäß der Martens-Klausel[19], die bereits 1899 Mindeststandards für die Kriegsführung formulierte, müssten „Fälle, die nicht in der Haager Landkriegsordnung enthalten sind“, zwangsläufig im Lichte der „Gesetze der Menschlichkeit“ beurteilt werden, was bedeutet, dass Vertreibungen von Zivilisten, die mit Massentötungen und vollständiger Enteignung von Eigentum einhergehen, zweifellos rechtswidrig wären[20] Die Martens-Klausel war damals – wie die späteren Nürnberger Kriegsverbrechertribunale zeigten – ein verbindlicher Grundsatz des Völkerrechts. Daher können sich die Verantwortlichen für die Vertreibung der Deutschen nicht auf das Fehlen eines spezifischen Völkerrechts für Bevölkerungstransfers berufen, um die Vertreibung zu rechtfertigen. In seiner Ethik stellte Baruch Spinoza fest, dass „die Natur ein Vakuum verabscheut“. Völkerrechtler sind sich einig, dass es kein „rechtliches schwarzes Loch“ geben kann, wenn es um die übergreifenden Grundsätze der Menschenrechte geht. Bis zum 9. Dezember 1948 enthielt das Völkerrecht kein spezifisches und ausdrückliches Verbot des Völkermords. Der Holocaust ist jedoch auch ohne eine positive Norm des Völkerrechts nicht mit dem Völkerrecht vereinbar.
Die Massenvertreibung von 14 Millionen Deutschen kann nicht als eine Form der legalen Repressalie interpretiert werden, denn Repressalien in Kriegszeiten können nur unter sehr engen und genau definierten Bedingungen durchgeführt werden, die den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit unterliegen, die der internationalen Rechtsordnung zugrunde liegen. Diese Bedingungen waren bei den früheren Vertreibungen von Volksdeutschen bis zum 8. Mai 1945 nicht erfüllt. Der größte Teil der Vertreibung fand jedoch nach Kriegsende statt, so dass der Rechtsbegriff der Vergeltung auf dieses Ereignis von vornherein nicht anwendbar ist. – Darüber hinaus verstießen die Vertreibungen gegen das Völkergewohnheitsrecht sowie gegen vertragliche Verpflichtungen zum Schutz von Minderheitenrechten, die Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn und Jugoslawien 1919 eingegangen waren. Die Verweigerung des Rückkehrrechts für deutsche Flüchtlinge stellte ebenfalls einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar.
Das Urteil des Internationalen Militärgerichtshofs in Nürnberg verurteilte zu Recht die von den Nazis an Polen, vor allem aus den Regionen Posen und Pommerellen („Westpreußen“), und an Franzosen aus dem Elsass begangenen Vertreibungen als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Da das Völkerrecht per definitionem universell anwendbar ist, stellten die Vertreibungen der Deutschen durch Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn und Jugoslawien, gemessen am selben Maßstab, ebenfalls Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar[21].
Heute verbietet das Völkerrecht Vertreibungen ganz ausdrücklich. Artikel 49 der Genfer Konvention IV vom 12. August 1949 über den Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten verbietet die Zwangsumsiedlung. Artikel 17 des zweiten Zusatzprotokolls von 1977 verbietet ausdrücklich Vertreibungen auch in lokalen, souveränen inneren Angelegenheiten. In Friedenszeiten verstoßen Vertreibungen gegen die UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948, die Menschenrechtspakte von 1966 und das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung. Ebenso verstoßen sie gegen das vierte Protokoll der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, dessen Artikel 3 lautet: „1) Niemand darf aus dem Hoheitsgebiet des Staates, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, durch eine individuelle oder kollektive Maßnahme ausgewiesen werden. 2) Niemandem darf das Recht auf Einreise in das Hoheitsgebiet des Staates, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, entzogen werden“; und Artikel 4, der besagt: „Kollektive Ausweisungen von Ausländern sind verboten.“ In Krieg und Frieden stellen Ausweisung und Deportation Verbrechen im Sinne des Völkerrechts dar. Gemäß Artikel 8 des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs von 1998 stellen Ausweisungen Kriegsverbrechen dar, und gemäß Artikel 7 sind sie Verbrechen gegen die Menschlichkeit. In einigen Fällen können sie gemäß Artikel 6 den Tatbestand des Völkermordes erfüllen.
Unter bestimmten Bedingungen können Vertreibung und Deportation als Völkermord eingestuft werden. Gemäß Artikel II der UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes vom 9. Dezember 1948 ist Völkermord definiert als Handlungen oder Aktionen, die darauf abzielen, eine bestimmte nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören, indem Mitglieder dieser Gruppen getötet oder unerträgliche Lebensbedingungen auferlegt werden oder indem Straftaten wie Massenvertreibungen begangen werden. Angesichts der „Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe zu zerstören“ und des psychischen Stresses, der mit Vertreibungen einhergeht, können sie als Völkermord eingestuft werden.
Diese Absicht, bestimmte Bevölkerungsgruppen auszulöschen, war das Ziel sowohl von Edvard Benes in der Tschechoslowakei als auch von Josip Broz Tito in Jugoslawien, was in ihren Reden und Dekreten hinreichend dokumentiert ist. Diese geistige Voraussetzung qualifiziert die Vertreibung der Deutschen aus diesen Ländern als Völkermord. Diese Auffassung wird von prominenten Völkerrechtsprofessoren wie Felix Ermacora und Dieter Blumenwitz nachdrücklich vertreten.[22] Der völkermörderische Charakter der Vertreibungen wird durch die rassistische Ausrichtung der Opfer unterstrichen, unabhängig von einer persönlichen Schuld oder Verantwortung. Tatsächlich wurden die Deutschstämmigen aufgrund ihrer ethnischen Herkunft und nicht wegen ihres persönlichen Verhaltens vertrieben. Daraus ergibt sich eine Verpflichtung für alle („erga omes“), die Folgen der Vertreibung nicht anzuerkennen. Das Pseudoprinzip der „normativen Kraft des Faktischen“ ist im Falle eines Völkermordes oder nach einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht anwendbar. Hier hat der allgemeine Rechtsgrundsatz (IGH-Statut, Artikel 38) ex injuria non oritur jus (aus einer Rechtsverletzung kann kein Recht entstehen) Vorrang.
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat in ihrer Resolution 47/121 vom 18. Dezember 1992 die „ethnischen Säuberungen“, die damals in Jugoslawien stattfanden, als Völkermord eingestuft. Diese Resolution wurde durch zahlreiche spätere Resolutionen bestätigt und bekräftigt.[23] Auch der ICTY stufte bestimmte Akte der „ethnischen Säuberung“ im ehemaligen Jugoslawien als Völkermord ein, insbesondere das Massaker von Srebrenica im Jahr 1995. In seinem Urteil im Fall Bosnien und Herzegowina gegen die Bundesrepublik Jugoslawien vom 26. Februar 2007 bestätigte der Internationale Gerichtshof, dass das Massaker von Srebrenica einen Völkermord darstellt. Auf der Grundlage dieses Urteils kann behauptet werden, dass die Vertreibung der Deutschen, die mit Hunderttausenden von Morden und Vergewaltigungen einherging, zwangsläufig einen Völkermord darstellte, da die russischen, polnischen, tschechoslowakischen, ungarischen und jugoslawischen Politiker und Militärbefehlshaber ihre Absicht bekundeten, die deutsche Volksgruppe „als solche“ ganz oder teilweise zu vernichten. Darüber hinaus war die Art und Weise der Durchführung des „Bevölkerungstransfers“ wesentlich schwerwiegender und forderte mehr Opfer als die „ethnischen Säuberungen“ im ehemaligen Jugoslawien. Die mit dem Brünner Todesmarsch einhergehenden Tötungen, die Massaker in Nemmersdorf, Metgethen, Allenstein, Marienburg, Saaz, Postelberg, Aussig, Prerau, Filipova und an mehreren tausend anderen Orten sowie die große Zahl von Toten in den Lagern in Lamsdorf, Swientochlowice, Theresienstadt, Gakovo, Rudolfsgnad und in mehreren hundert anderen Lagern stellten zweifellos Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar und waren Ausdruck des Völkermordes.
Schlussfolgerung
Mit dem Fortschreiten des israelischen Krieges gegen den Gazastreifen wird immer deutlicher, dass die Absicht darin besteht, das Gebiet ethnisch zu säubern und die 2,4 Millionen Einwohner des Gazastreifens zu zwingen, nach Ägypten oder Saudi-Arabien auszuwandern. Der UN-Generalsekretär hat zu einem sofortigen Waffenstillstand im Gazastreifen aufgerufen. Der Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, ist im Nahen Osten und versucht zu vermitteln.
Kollektivschuld gibt es nicht. Kollektivstrafen stehen im Widerspruch zu jeder Rechtsordnung. Hoffen wir, dass die Palästinenser und die Israelis einen Modus vivendi finden und dass alle Seiten den Gedanken an eine Kollektivschuld der Palästinenser für die von der Hamas begangenen Verbrechen und den Gedanken an eine Kollektivschuld aller Israelis für die seit 1947 von den aufeinander folgenden israelischen Regierungen am palästinensischen Volk begangenen Verbrechen und die heute vom Netanjahu-Regime begangenen Verbrechen aufgeben.
Was die Menschheit am dringendsten braucht, ist ein Umdenken, eine Rückbesinnung auf die Spiritualität der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, eine Bereitschaft, den Teufelskreis von Repressalien und Gegenrepressalien zu durchbrechen.
In seinem Drama Piccolomini erinnert uns Friedrich Schriller daran
Das eben ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortzeugend Böses gebären muss[24].
(Das ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortzeugend Böses gebären muss.)
Anmerkungen:
[1] Siehe Resolution 77/214 der UN-Generalversammlung, Resolution 52/13 des UN-Menschenrechtsrats. Siehe auch den Bericht von Professor Jeffrey Sachs und Marc Weisbrot. https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-04.pdf
[2] Matthäus, Kapitel 5-7.
Kapitel 6, Verse 14-15 „Denn wenn ihr anderen Menschen vergebt, wenn sie gegen euch sündigen, so wird euch auch euer himmlischer Vater vergeben. Wenn ihr aber den anderen ihre Sünden nicht vergebt, wird euch euer Vater eure Sünden nicht vergeben.“ https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%206:14-15&version=NIV
Johannes Kapitel 8 „Ich verdamme euch auch nicht. Geht hin und sündigt von nun an nicht mehr.“
https://www.biblegateway.com/passage/?search=John%208&version=EHV
Christel Fricke (Hrsg.), The Ethics of Forgiveness: A Collection of Essays, Routledge, 2011.
[3] https://www.timesofisrael.com/20-years-before-the-holocaust-pogroms-killed-100000-jews-then-were-forgotten/ „Von 1918 bis 1921 wurden bei mehr als 1.100 Pogromen über 100.000 Juden in einem Gebiet getötet, das Teil der heutigen Ukraine ist.“ Richard Arnold, Russischer Nationalismus und ethnische Gewalt: Symbolic violence, lynching, pogrom, and massacre, Routledge, London, 2016; Edward Judge, Easter in Kishinev: Anatomy of a Pogrom, New York University Press, 1995; Robert Weinberg, „The Pogrom of 1905 in Odessa: A Case Study“, in Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History, John D. Klier und Shlomo Lambroza, Hrsg., Cambridge, 1992. I. Michael Aronson, Troubled Waters: The Origins of the 1881 Anti-Jewish Pogroms in Russia, University of Pittsburgh Press, 1990.
[4] Yonathan Glazer-Eytan, Yonatan, „Imagined and Real Jews: Repräsentation und Verfolgung von Hostienschändung im spätmittelalterlichen Aragonien“. In Franco Llopis, Borja; Urquízar-Herrera, Antonio (eds.). Jews and Muslims Made Visible in Christian Iberia and Beyond, 14th to 18th Centuries. Leiden, 2019. Albert Winkler, „Der mittelalterliche Holocaust: der Umgang mit der Pest und die Vernichtung der Juden in Deutschland 1348-1349“ Federation of East European Family History Societies, Bd. 13 (2005), S. 6-24.
[5] Gerhard Reichling, Die deutschen Vertriebenen in Zahlen, Bonn, 1986. A. de Zayas, Nemesis at Potsdam, Routledge, 1977, Tabelle auf Seite xxv, A Terrible Revenge, Macmillan, 1994, S. 155-156. . Statistisches Bundesamt, Die deutschen Vertreibungsverluste, Wiesbaden 1958.
[6] A. de Zayas; 50 Thesen zur Vertreibung der Deutschen, Verlag Inspiration, Berlin 2012.
[7] Victor Gollancz, Unsere bedrohten Werte, 1946, S. 96,
[8] Die Zeit, 21. Mai 1945, S. 19.
[9] A. de Zayas, „International Law and Mass Population Transfers“, in Harvard International Law Journal, Bd. 16, S. 207-258. Dieser Artikel wurde später in spanischer und deutscher Übersetzung veröffentlicht.
[10] Statut des Internationalen Gerichtshofs, Artikel 38. https://www.icj-cij.org/statute
[11] Siehe Artikel 6 des Zweiten Zusatzprotokolls von 1977 zu den Genfer Konventionen von 1949: „(2) Gegen eine Person, die einer Straftat für schuldig befunden worden ist, darf kein Urteil ergehen und keine Strafe vollstreckt werden, es sei denn, sie ist von einem Gericht verurteilt worden, das die wesentlichen Garantien der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit bietet. Dies gilt insbesondere für
(a) Das Verfahren sieht vor, dass ein Angeklagter unverzüglich über die Einzelheiten der ihm zur Last gelegten Straftat unterrichtet wird und dass ihm vor und während des Verfahrens alle erforderlichen Rechte und Mittel zur Verteidigung gewährt werden;
(b) Niemand darf wegen einer Straftat verurteilt werden, es sei denn, er ist individuell strafrechtlich verantwortlich…“
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/apii-1977/article-6?activeTab=undefined
[12] https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/population-displacement/
[13] Die vom IKRK im Jahr 2005 veröffentlichte Studie über die Regeln des humanitären Völkergewohnheitsrechts sieht Folgendes vor: Regel 129:
(a) Parteien eines internationalen bewaffneten Konflikts dürfen die Zivilbevölkerung eines besetzten Gebiets weder ganz noch teilweise deportieren oder zwangsumsiedeln, es sei denn, die Sicherheit der betroffenen Zivilisten oder zwingende militärische Gründe erfordern dies.
(b) Parteien eines nicht-internationalen bewaffneten Konflikts dürfen die Vertreibung der Zivilbevölkerung aus Gründen, die mit dem Konflikt zusammenhängen, weder ganz noch teilweise anordnen, es sei denn, die Sicherheit der betroffenen Zivilbevölkerung oder zwingende militärische Gründe erfordern dies.
Regel 130 sieht vor, dass Staaten im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt keine Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in ein von ihnen besetztes Gebiet deportieren oder transferieren dürfen.
Regel 131 schreibt vor, dass im Falle einer Vertreibung im Rahmen eines internationalen oder nicht-internationalen bewaffneten Konflikts alle möglichen Maßnahmen ergriffen werden müssen, damit die betroffenen Zivilisten unter zufriedenstellenden Bedingungen in Bezug auf Unterkunft, Hygiene, Gesundheit, Sicherheit und Ernährung aufgenommen werden und die Mitglieder derselben Familie nicht getrennt werden.
Regel 132 besagt, dass Vertriebene in internationalen und nicht-internationalen bewaffneten Konflikten ein Recht auf freiwillige und sichere Rückkehr in ihre Häuser oder an den Ort ihres gewöhnlichen Aufenthalts haben, sobald die Gründe für ihre Vertreibung nicht mehr bestehen.
Regel 133 schreibt schließlich vor, dass die Eigentumsrechte von Vertriebenen jederzeit und überall zu respektieren sind. Bevölkerungsbewegungen führen die Menschen manchmal außerhalb ihres Landes. In solchen Fällen sind sie durch das internationale Flüchtlingsrecht geschützt.
[14] https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/hague-conv-iv-1907/regulations-art-50?activeTab=undefined
[15] https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.33_GC-IV-EN.pdf
[16] ART. 147. – Schwere Verstöße im Sinne des vorstehenden Artikels sind solche, die eine der folgenden Handlungen beinhalten, wenn sie gegen durch dieses Übereinkommen geschützte Personen oder Güter begangen werden vorsätzliche Tötung, Folter oder unmenschliche Behandlung, einschließlich biologischer Experimente, vorsätzliche Zufügung großer Leiden oder schwerer Verletzungen des Körpers oder der Gesundheit, rechtswidrige Verschleppung oder Verbringung oder rechtswidrige Einkerkerung einer geschützten Person, Zwang einer geschützten Person zum Dienst in den Streitkräften einer feindlichen Macht oder vorsätzliche Vorenthaltung der in diesem Übereinkommen vorgesehenen Rechte auf ein gerechtes und ordnungsgemäßes Verfahren, Geiselnahme und umfangreiche Zerstörung und Aneignung von Eigentum, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt sind und rechtswidrig und mutwillig durchgeführt werden.
[17] Otto Kimminich, Das Recht auf die Heimat, 3. Auflage, Bonn 1989 und Die Menschenrechte in der Friedensregelung nach dem zweiten Weltkrieg, Berlin 1990. Alfred de Zayas, Heimatrecht ist Menschenrecht, München 2001.
[18] Am 6. August 2005 sagte der ehemalige UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Dr. Jose Ayala Lasso, in Berlin: „…das Recht auf Heimat ist nicht nur ein kollektives Recht, sondern auch ein individuelles Recht und eine Voraussetzung für die Ausübung vieler bürgerlicher, politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte.“ Siehe A. de Zayas, Die Nemesis von Potsdam, S. 404-406.
[19] Diese besondere Errungenschaft des Völkerrechts, die später in mehreren internationalen Übereinkommen und Urteilen internationaler Gerichte zitiert wurde, wurde von dem russischen Diplomaten deutsch-estnischer Abstammung, einer internationalen juristischen Autorität, Friedrich Fromhold Martens (1845-1909), entwickelt.
[20] Die Martens-Klausel besagt: „Bis ein vollständigeres Gesetzbuch des Kriegsrechts erlassen ist, halten es die Hohen Vertragsparteien für zweckmäßig zu erklären, dass in den Fällen, die in den von ihnen angenommenen Verordnungen nicht enthalten sind, die Einwohner und die Kriegführenden unter dem Schutz und der Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts verbleiben, wie sie sich aus den unter den zivilisierten Völkern bestehenden Gebräuchen, aus den Gesetzen der Menschlichkeit und aus den Geboten des öffentlichen Gewissens ergeben.“
[21] Konrad Adenauer schreibt in seinen Memoiren: „Es sind Untaten begangen worden, die abscheulich genug sind, um neben denen der deutschen Nationalsozialisten zu stehen.“
[22] Dieter Blumenwitz, Rechtsgutachten über die Verbrechen an den Töchtern in Jugoslawien 1944-1948, München 202. Felix Ermacora, Die Sudetendeutschen Fragen. Rechtsgutachten. München 1992.
[23] Entschließungen der Generalversammlung Nr. 48/143 vom Dezember 1993, 49/205 vom Dezember 1994, 40/192 vom Dezember 1995, 51/115 vom März 1997, usw.
[24] Die Piccolomini, V,1 / Octavio Piccolomini
Alfred de Zayas ist Juraprofessor an der Genfer Hochschule für Diplomatie und diente als unabhängiger UN-Experte für die internationale Ordnung 2012-18. Er ist Autor von zwölf Büchern, darunter „Building a Just World Order“ (2021), „Countering Mainstream Narratives“ 2022, und „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2021).
Dieser Beitrag erschien zuerst in englischer Sprache auf https://www.counterpunch.org/2023/11/10/collective-guilt-and-collective-punishment/. Übersetzung durch DeepL-Übersetzer.