von Prof. Dr. Alfred de Zayas
Das Völkerrecht ist seinem Wesen nach multilateral. Seine Ontologie ist universell und kann nicht selektiv interpretiert oder angewendet werden , heute so, morgen etwas anders – oder überhaupt nicht. In manchen Fällen werden Verstöße gegen das Völkerrecht von der internationalen Gemeinschaft lautstark angeprangert; unter anderen Umständen folgt auf vergleichbare Verstöße ohrenbetäubendes Schweigen. Tatsächlich impliziert das „Verbrechen des Schweigens“ stillschweigende Zustimmung. Qui tacet consentire videtur . Einzelpersonen und Staaten können sich dadurch an dem Verbrechen mitschuldig machen. Wenn nicht rechtlich, so doch zumindest moralisch.
Die Erfahrungen der Vereinten Nationen und anderer internationaler Institutionen zeigen, wie das riesige Völkerrecht mit all seinen Verträgen und Protokollen unter einer akuten Doppelmoral leidet, sowohl bei der Auslegung als auch bei der Anwendung von Normen. Wenn Politiker und Journalisten sich à la carte auf das Völkerrecht berufen, macht sich weitverbreiteter Zynismus breit, was zu einem erheblichen Verlust an Autorität und Glaubwürdigkeit der Institutionen führt .
Die UN-Charta ist für alle Staaten und Völker bindend. Internationale Verträge, ob bilateral oder multilateral, binden die Vertragsstaaten und sollten nach Treu und Glauben gemäß dem Grundsatz pacta sunt servanda (Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, Artikel 26 [1] ) angewendet werden. Während Menschenrechte juristischer, gerichtlicher und grundsätzlich durchsetzbarer Natur sind, haben die Generalversammlung der Vereinten Nationen und der Menschenrechtsrat eine lange Tradition darin, das Völkerrecht selektiv anzuwenden. Die Debatten in der Generalversammlung und im Menschenrechtsrat sind geprägt von der politischen Instrumentalisierung der Fakten und von dem, was ich als „Fake Law“ bezeichnen würde, da viele Diplomaten „das Gesetz“ einfach im Lauf der Zeit erfinden. Die Durchsetzung wird zur Farce, wenn sie im Dienste von Hegemonen und nicht der Menschheit als Ganzes erfolgt. Wenn Urteile und Gutachten des Internationalen Gerichtshofs nicht durchgesetzt werden, leidet die „Rechtsstaatlichkeit“ selbst.
Wir können und sollten von den Institutionen, die zum Schutz unserer Rechte geschaffen wurden, Professionalität und Objektivität verlangen. Diese Institutionen sollten sicherstellen, dass Regierungen und nichtstaatliche Akteure, darunter transnationale Konzerne, für Verstöße gegen das Völkerrecht zur Verantwortung gezogen werden. Die Generalversammlung und der Menschenrechtsrat sollten geeignete Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass den Opfern Rechtsmittel und angemessene Entschädigungen für Verstöße zur Verfügung stehen.
Prioritäten sind bei allen menschlichen Unternehmungen entscheidend. Was steht auf der Tagesordnung der Generalversammlung und des Menschenrechtsrats? Was wird diskutiert, was wird bewusst ignoriert? Es liegt an uns, sicherzustellen, dass die Institutionen gemäß ihren Aufgabenbereichen funktionieren, dass es Kontrollen und Ausgleiche gibt, dass politisches Handeln ethisch und nicht amoralisch, kurzsichtig und utilitaristisch ist. Zumindest in Demokratien können die Wähler Transparenz, Ethik und Gerechtigkeit fordern.
Verantwortung zum Schutz
Wenn die „Doktrin“ der Schutzverantwortung (R2P) überhaupt etwas bedeutet (GA-Resolution 60/1 vom 24. Oktober 2005, Absätze 138-9), dann hätte sie schon vor Jahrzehnten im Zusammenhang mit der israelischen Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes, im Zusammenhang mit Massenvertreibungen, Verhaftungen, Ausweisungen und der ethnischen Säuberung, der Nakba , angewandt werden müssen. Die R2P hätte die Tragödie verhindern sollen, die sich seit 2020 in der armenischen Republik Arzach, besser bekannt als Berg-Karabach, abspielt. Sie hätte im Namen der Sahrauis in der Westsahara, der Igbos und Ogonis in Biafra, der Tamilen in Sri Lanka und der Kurden in der Türkei, im Irak und in Syrien angewendet werden müssen.
Ohne Zweifel verdienen viele heutige Politiker eine Anklage und Verfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof, insbesondere jene, die sich seit 2001 der Verbrechen der Aggression, der Kriegsverbrechen und der Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Afghanistan und im Irak schuldig gemacht haben. Trotz der seit 2004 bei der Anklägerin des ICC eingereichten Schriftsätze wurde nie Anklage erhoben. Eine von der Chefanklägerin Fatou Bensouda [2] eingeleitete Untersuchung wurde von ihrem Nachfolger Karim Khan [3] eingestellt . In den 23 Jahren seit seiner Gründung im Jahr 2002 hat der ICC eine gewisse Voreingenommenheit an den Tag gelegt und Afrikaner sowie Feinde der USA und der EU, darunter Wladimir Putin [4] , angeklagt . Deshalb war es wie ein Erdbeben, als Ankläger Khan Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Netanjahu [5] und die Führer der Hamas beantragte. Dies könnte den ICC möglicherweise letztendlich vor dem völligen Zusammenbruch seiner brüchigen Glaubwürdigkeit bewahren.
Selbstbestimmung der Völker
Eine Sondersitzung des Menschenrechtsrats zum Thema der Selbstbestimmung der Völker wäre angebracht, da das Selbstbestimmungsrecht der Völker eine zwingende Norm des Völkerrechts darstellt und Tausenden von Menschen auf allen Kontinenten dieses Recht verwehrt wird und viele bei dem Versuch, es einzufordern, getötet werden. Es muss klar sein, dass das in den Artikeln 1 und 55 der UN-Charta, in den Kapiteln XI und XII der Charta sowie in Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und im Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte niedergelegte Recht auf Selbstbestimmung nicht auf Entkolonialisierung beschränkt ist, sondern das Recht auf Autonomie und/oder Unabhängigkeit auf alle Völker ausweitet. Staaten sind nicht nur verpflichtet, dieses Recht nicht zu behindern; sie sind auch verpflichtet, es proaktiv umzusetzen. Wer sind die Rechtsinhaber? Wie ich in meinem Bericht an die Generalversammlung von 2013 [6] vorgeschlagen habe , sollten die Vereinten Nationen Petitionen von allen Völkern entgegennehmen, denen das Recht auf Selbstbestimmung verwehrt ist, die unter ausländischer Besatzung leben, die Apartheid erleiden usw. Zu den vielen Anwärtern auf Selbstbestimmung zählen die Franzosen aus Quebec, die Schotten, die Katalanen, die Korsen, die Südtiroler, die Kurden, die Westpapua, die Rapa Nui, die einheimische Bevölkerung Hawaiis, die indigenen Völker Alaskas und diejenigen, die in „Reservaten“ in den Vereinigten Staaten leben, die Mapuche in Chile und Argentinien, die Igbos in Biafra, die Bubis in Äquatorialguinea und die Luchu in Okinawa (die Ryūkyū-Inseln, die 1880 illegal von Japan annektiert wurden).
Fortschritt und Rückschritt
Fortschritt und Rückschritt kennzeichnen die Geschichte des Völkerrechts und der Menschenrechte. Heute herrscht in der Welt Chaos, aber nicht mehr als im 18., 19. und 20. Jahrhundert. Wenigstens verbrennen wir keine Hexen und massakrieren keine indigenen Hopi, Irokesen, Mohawk, Sioux, Taínos, Arawaks oder Quechua – der Sklavenhandel ist abgeschafft, der Kolonialismus drastisch zurückgegangen. Wir haben eine phänomenale Kodifizierung von Rechtsnormen erlebt, die UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Einrichtung regionaler Menschenrechtsgerichte. Wir begrüßen die zunehmende Anerkennung der Rechte der Hälfte der Weltbevölkerung – der Frauen – und die Maßnahmen zugunsten von Menschen mit Behinderungen. Wir begrüßen die schrittweise Abschaffung der Grausamkeit der „Todesstrafe“. Es gibt jedoch auch erhebliche Rückschritte in vielen Bereichen, darunter die Aushöhlung des Konzepts des Friedens als Menschenrecht und das Abweichen von der Resolution 39/11 der Generalversammlung aus dem Jahr 1984. Das Recht auf Wissen, das Recht auf Zugang zu wahrheitsgemäßen Informationen, das Recht auf Meinungs- und Redefreiheit werden heute kaum noch geschützt. Wir erleben Zensur durch Regierungen und den privaten Sektor, die Blockade von RT und Sputnik durch die EU, den orwellschen neuen Digital Services Act, die dreiste Indoktrination der Medien, die Exzesse der „Cancel Culture“, die Epidemie der Selbstzensur, die gesellschaftliche Akzeptanz von Islamophobie, Russophobie und Sinophobie, die Verbrechen an 25 Millionen Opfern von Menschenhandel, darunter 3,4 Millionen Kinder. Ernsthafte Rückschritte zeigen sich im geschwächten Schutz des Familienlebens und der Familienwerte, den Angriffen auf das Konzept der Familie und der elterlichen Autorität, der Verunglimpfung und Verspottung religiöser Überzeugungen.
Der Rückschritt zeigt sich auch in der Vorgehensweise der Institutionen, die gegründet wurden, um unsere Rechte zu schützen. Viele Institutionen wurden für geopolitische und ideologische Zwecke missbraucht. Quis custodiet ipsos custodes? (Iuvenalis, 6. Satire , Verse 347-48) Wer bewacht die Wächter? [7] Institutionen wie der UN-Menschenrechtsrat, die EGMR, die CIDH oder die OPCW lassen sich häufig von Großmächten missbrauchen und verraten so ihre Mandate, indem sie die Menschenrechte als Waffe einsetzen, anstatt präventive Strategien und Mechanismen zu entwickeln, um die Menschenwürde zu fördern und zu schützen und sicherzustellen, dass die Opfer Zuflucht und angemessene Rechtsmittel haben. Nur wir können die Wächter sein . Obwohl wir wissen, dass Regierungen und Medien uns belügen und wichtige Informationen unterdrücken, müssen wir – als Bürger demokratischer Länder – zurückschlagen und die Demokratie zurückfordern. Wir brauchen kein Wahrheitsministerium wie in 1984. Aber leben wir nicht bereits in der Dystopie von Huxleys Schöne neue Welt?
Prävention oder Bestrafung?
Zu den schwerwiegendsten Fällen dieses Rückschritts gehören der westliche Strafwahn, die primitive Talionprinzipien, jene Selbstgerechtigkeit, die uns dazu einlädt, die Ehebrecherin zu steinigen [8] , die Arroganz der „Lawfare“ gegenüber Dissidenten und die Verfolgung von Whistleblowern.
Wenn uns das Christentum etwas gelehrt hat, dann, dass wir vergeben müssen, um Vergebung zu erlangen: et dimite nobis debita nostra sicut et nos dimitimus debitoribus nostris [9] . Dennoch haben Politiker und einige etablierte NGOs den Begriff „Amnestie“ [10] in ein Schimpfwort verwandelt, so wie sie „Beschwichtigung“ [11] in eine Beleidigung verwandelt haben, obwohl im Atomzeitalter die einzige vernünftige Herangehensweise in internationalen Angelegenheiten die Konfliktprävention durch Diplomatie, Geben und Nehmen, Quid-pro-quo und Kompromisse ist.
Bestrafung erfolgt immer im Nachhinein, ex post facto . Bestrafung macht die Opfer nicht wieder gut. Sehr oft sind Verletzungen des Völkerrechts und der Menschenrechte irreparabel. Entscheidend ist, Verletzungen des Völkerrechts und der Menschenrechte zu verhindern , Mechanismen der „Frühwarnung“ einzurichten, um auf Missstände einzugehen, bevor sie in Gewalt ausarten und zu einer Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit der Menschheit werden. Unverzichtbar für die Konfliktverhütung sind Vertrauensbildung, Dialog, Brückenbau und die Schaffung der Bedingungen für den Frieden. Si vis pacem, para pacem (wenn wir Frieden wollen, müssen wir proaktiv beschwichtigen). Amnestien sind nicht per se schlecht . Manchmal können Amnestien den Weg zur Versöhnung ebnen. Rache ist mit dem Besitzstand der Zivilisation unvereinbar. Bestrafung ist keine weise oder zivilisierte Antwort auf Probleme.
Hoffnung für die Zukunft
Gibt es Hoffnung für die Menschheit? Natürlich gibt es die! Es liegt in unserer Hand, von unseren Regierungen proaktive Friedensarbeit zu fordern und von den Vereinten Nationen und anderen internationalen Organisationen mehr Professionalität und Objektivität zu verlangen.
Das Wissen um die eigentlichen Ursachen von Konflikten erleichtert die Vorbeugung von Kriegen. Wir müssen Provokationen und Eskalationen ablehnen. Wir müssen die Fähigkeit zur Selbstkritik entwickeln, um unsere eigenen Fehler zu korrigieren, bevor wir mit dem Finger auf andere zeigen. Wir müssen internationale Solidarität praktizieren und das Völkerrecht in gutem Glauben und nicht à la carte anwenden .
Unser Vorsatz für das Jahr 2025 sollte sein, weiterhin für den Frieden zu kämpfen, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, die Charta der Vereinten Nationen als Weltverfassung zu stärken und die Spiritualität der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte wiederzuentdecken.
Anmerkungen.
[1] https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/1_1_1969.pdf
[2] https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-fatou-bensouda-following-appeals-chambers-decision-authorising
[3] https://www.aljazeera.com/news/2021/12/6/icc-prosecutor-defends-dropping-us-from-afghan-investigation
[4] https://www.icc-cpi.int/news/situation-ukraine-icc-judges-issue-arrest-warrants-against-vladimir-vladimirovich-putin-and
[5] https://news.un.org/en/story/2024/11/1157286
[6] https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n13/421/23/pdf/n1342123.pdf
[7] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajes.12542
[8] Johannes 8, 1-11. https://www.biblegateway.com/passage/?search=John%208:1-11&version=NLT
[9] Matthäus 6, 9-13 https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%206%3A5-15&version=ESV;NIV
[10] Alfred de Zayas, „Amnestieklausel“ und „Westfälischer Friede“ in R. Bernhardt (Hrsg.) Encyclopedia of Public International Law, Nordholland, Amsterdam 2000.
[11] https://www.counterpunch.org/2024/08/09/appeasement-reconsidered/
Alfred de Zayas ist Rechtsprofessor an der Genfer Schule der Diplomatie und war von 2012 bis 2018 unabhängiger Experte der Vereinten Nationen für internationale Ordnung. Er ist Autor von zwölf Büchern, darunter „ Building a Just World Order “ (2021), „Countering Mainstream Narratives“ 2022 und „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2021).