AfD-Chefin Alice Weidel hat im Vorfeld Ihres Treffens mit Elon Musk der Zeitschrift The American Conservative ein Interview gegeben, das wir im Folgenden auf Deutsch wiedergeben. Weidels Vergleich der Deutschen mit „Sklaven“ und dem Vorwurf an CDU-Politiker, Sie seien „impotente Leute“ hat in der deutschen Kartellpolitik und der ihr hörigen Medien Empörung ausgelöst.
Mit Alice Weidel sprach Sumantra Maitra.
Frau Weidel, vielen Dank, dass Sie sich bereit erklärt haben, mit The American Conservative zu sprechen. In einem kürzlichen Bloomberg- Interview haben Sie erwähnt, dass Sie in Ihrer Haltung zur Besteuerung und zum Krieg in der Ukraine eine Libertäre sind. Und dennoch gelten Sie in Deutschland aufgrund Ihrer Haltung zur Einwanderung und Ihrer Position zur EU als rechtsextrem. Um es für die Öffentlichkeit klarzustellen: Sind Sie für einen Verbleib in der EU oder für einen Austritt aus der EU, da diese immer weniger reformierbar ist?
Ich muss Ihnen für die Möglichkeit danken, mit Ihnen über diese Dinge sprechen zu können. Um es klar zu sagen: Weder ich noch meine Partei sind Rechtsextremisten. Sie müssen wissen, dass dieser Vorwurf in Deutschland ein Schlachtruf der Linken ist, die den öffentlichen Diskurs dominieren. Die Linken halten es nicht einmal für nötig, Beweise für diesen Vorwurf zu liefern. Egal, was passiert, in ihren Augen ist alles „rechtsextremistisch“, was nicht so sein will wie sie.
Die Entscheidung, wie sich Deutschland verhalten wird, liegt daher ganz bei der EU. Eines ist jedoch sicher: Die EU muss sich gründlich vom Credo der Vergangenheit verabschieden, dass ein starkes Deutschland ein schwaches Europa bedeutet, und deshalb sollten die Deutschen kein Bewusstsein für ihre nationalen Interessen zum Wohle aller entwickeln. Tatsache ist, dass dies historischer Unsinn ist. Wir sind und bleiben für immer das Herz Europas. An dem Tag, an dem dieses Herz aufhört zu schlagen, wird Europa sterben.
Ihr Co-Vorsitzender Tino Chrupalla sagte kürzlich, Deutschland sei gezwungen, Amerikas Befehlen nachzukommen, und die NATO sei kein Bündnis im Interesse Europas. In Wirklichkeit sehen wir jedoch, dass einerseits die meisten Amerikaner nicht bereit sind, die USA weiter einzubeziehen oder den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, und dass andererseits die meisten Europäer – vom Baltikum über Polen bis hin zu Großbritannien und Frankreich – sowie der EU-Überbau mehr Unterstützung für die Ukraine wünschen. Wie gehen Sie mit diesem Widerspruch um?
Die Dinge sind ein bisschen kompliziert, also entschuldigen Sie bitte, wenn ich etwas abschweife. Die Vereinigten Staaten sind zweifellos eine einzigartige globale Supermacht, die ihren enormen Einfluss weltweit ausgebreitet hat. Das ist das, was wir normalerweise ein Imperium nennen. Es ist jedoch ein seltsames Imperium: Ein Imperium, das die Welt von Montag bis Mittwoch regiert, dies aber von Donnerstag bis Sonntag nicht wieder tun möchte. Dies ist der ewige Kampf zwischen Expansionisten und Isolationisten, der wahrscheinlich seit der Unabhängigkeit der USA tobt.
Das macht es für andere Nationen, insbesondere für uns Deutsche, ein bisschen schwierig. Einerseits beschwert sich die amerikanische Führung beispielsweise über die Energiepolitik Deutschlands, die – geopolitisch betrachtet ist das selbsterklärend – mit Russland zu einer Einigung kommen will. Was für eine wilde Wut hat der Bau von Nord Stream auf amerikanischer Seite entfacht? Wie konnetn wir es wagen. Wir alle haben noch immer die Bilder im Kopf, wie Präsident Joe Biden Bundeskanzler Olaf Scholz wegen Nord Stream auf unsägliche Weise öffentlich erniedrigte.
Denn wir Deutschen sind ein besiegtes Volk. „Was seine Selbständigkeit verloren hat, hat zugleich die Fähigkeit verloren, in den Lauf der Zeit einzugreifen und ihren Inhalt frei zu bestimmen“, beschreibt es der deutsche Philosoph Johann Gottlieb Fichte. Solche Menschen „haben von nun an keine eigene Zeit mehr, sondern zählen ihre Jahre nach den Ereignissen und Zeiten fremder Nationen und Reiche.“ Wir Deutschen haben lange in dieser Situation gelebt, durchaus zum Vorteil der USA. Aber auch wir als Einzelne haben davon profitiert, das will ich nicht leugnen.
Ein Sklave zu sein hat auch Vorteile. Es ist das edelste Recht eines Dieners, nicht an den Schlachten seines Herrn teilzunehmen, sondern den Frieden zu genießen. Aber das gefällt der US-Führung auch nicht. Die vielen Kriege der letzten 30 Jahre, in Europa, im Nahen Osten, an allen sollten wir auf Wunsch der USA teilnehmen. Aber warum sollten wir? Wir müssen keine Kriege mehr führen, wir haben uns bereits von der Geschichte verabschiedet. Dadurch haben wir unser Militär bis zur Unkenntlichkeit entstellt.
Doch jetzt, da wir den Punkt der absoluten Nichtigkeit erreicht haben, haben unsere politischen Führer die Begeisterung für den Krieg entdeckt. Die Kriegslust ist zu einem staatlich verordneten Wahnsinn geworden, wie man ihn seit dem Ende des letzten Weltkriegs nicht mehr erlebt hat. Die oppositionsführende CDU übertrumpft derzeit die Regierungsparteien im lautesten, vulgärsten Kriegsgeschrei. Und das trotz völliger militärischer Inkompetenz. Was wir hier sehen, sind in Wirklichkeit die wilden sexuellen Fantasien impotenter Menschen. Wir werden dieser grotesken Scharade so schnell wie möglich ein Ende setzen.
Wir werden uns diesbezüglich mit den USA abstimmen. Aber dafür müssen die USA wissen, in welcher Welt sie leben wollen. Denn wenn es ein Imperium sein soll, dann müssen sie selbst dafür kämpfen, ihr Blut und ihre Güter opfern. Erwarten Sie nicht, dass die Unfreien diesen Kampf für Sie übernehmen. Das ist unmöglich. So etwas wird es nicht geben. Ein Sklave, der kämpft, wird unweigerlich Freiheit als Belohnung verlangen. Aber Freiheit bedeutet auch, dass die Menschen ihren eigenen Weg gehen und ihr eigenes Glück suchen. Wenn sie das nicht tun, sind sie Sklaven. Und Sklaven kämpfen nicht. Beschuldigen Sie sie deswegen nicht.
Wenn Präsident Donald Trump also fordert, dass Deutschland künftig die Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen müsse, sollte er auch die Konsequenzen deutlich machen. Dass wir seine Sorgen um Nord Stream und unsere Energieversorgung wohlwollend anhören, aber unsere eigenen Entscheidungen treffen werden und er sie akzeptieren muss, ob er sie nun will oder nicht. Wir Deutschen haben diesen Geist der Freiheit verloren; andere Nationen haben dafür gekämpft und ihn bewahrt, wie die baltischen Staaten, die Sie erwähnt haben.
Lassen Sie uns diesen baltischen Staaten Ihre volle Unterstützung zusichern. Aber sagen Sie ihnen, dass sie die Kontrolle über ihre Energieversorgung aufgeben müssen; darüber werden künftig amerikanische Konzerne entscheiden. Sagen Sie ihnen, dass ihre Grenzen aufgegeben werden müssen; wer auch immer in ihr Land einreist und sich dort niederlässt, wird künftig von der EU reguliert. Sie können sehr sicher sein, dass diese freiheitsliebenden Völker unter solchen Bedingungen ihre Forderungen nach Unterstützung sofort einstellen würden. Der Widerspruch, den Sie zu erkennen glauben, hat viel mit dem widersprüchlichen Selbstbild der USA zu tun.
Elon Musk hat Ihnen seine Unterstützung zugesagt, ebenso wie Nigel Farage in Großbritannien. Erleben wir die Entstehung einer europaweiten Tech-Rechten? Wenn ja, welche Herausforderungen stehen bevor?
Für diese Unterstützung sind wir außerordentlich dankbar. Ich würde nicht von einer „europaweiten Tech-Rechten“ sprechen. Tatsächlich hat die politische Linke über viele Jahrzehnte ein enormes Meinungsmonopol aufgebaut. Das gilt hier in Deutschland noch mehr als in den USA, vor allem weil es hier viel mehr staatlich kontrollierte Institutionen gibt, die von Linken dominiert werden. Wir haben zum Beispiel einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der jedes Jahr mit acht Milliarden Euro finanziert wird. Das ist weltweit einmalig. Man müsste also von einer „Tech-Linken“ sprechen. Aber dieses Monopol bröckelt.
Heutzutage kann jeder mit wenig Aufwand eigene Programme produzieren und sie einem potenziellen Millionenpublikum zugänglich machen. Nimmt man dann noch ein unternehmerisches Genie wie Elon Musk mit seiner brennenden Liebe zur freien Meinungsäußerung hinzu, dann kann Goliaths acht Milliarden Euro umfassende Geldbörse die öffentliche Meinung nicht mehr so formen, wie es sich die Linken wünschen. Das hat weniger mit irgendeiner „Tech-Rechten“ zu tun als mit schlichter Meinungsfreiheit. Linke haben selten Argumente, sie beleidigen nur ihre Gegner. Bisher hat das gereicht. Aber der inspirierende Sieg von Präsident Donald Trump hat gezeigt, dass das Monopol bricht.
Dies ist der Grund für die ungeheuerliche Wut der EU-Eliten gegen Musk. Sie fürchten uns, sie fürchten die Freiheit. Vor allem fürchten sie die freie Meinungsäußerung.
Von Giorgia Meloni in Italien bis zu Le Pens in Frankreich haben wir Mäßigungen in den Wahlprogrammen erlebt, um an die Regierungsmacht zu gelangen. Wenn Sie in Deutschland eine Koalition bilden müssten, so unwahrscheinlich dies auch sein mag, bei welchen Positionen Ihrer Partei wären Sie bereit, Kompromisse einzugehen, und welche sind rote Linien?
Wir müssen keine Kompromisse eingehen. Die einzige deutsche Partei, die in den Umfragen noch vor uns liegt, ist die CDU. Warum ist das so? Weil die CDU unser Parteiprogramm einfach als eigene Forderung für den Wahlkampf kopiert. Das ist wirklich unglaublich, aber bis in einzelne Formulierungen hinein stimmt es tatsächlich. Umsetzen wollen sie das alles natürlich nicht. Das ist einfach gelogen. Die CDU hat eine Koalition mit uns ausgeschlossen, also bleibt nur die Linke.
Vielleicht wird die CDU ihre Wähler erneut verraten, wie sie es schon oft getan hat. Aber ich glaube, dieses Mal wird es ihr letzter Verrat sein. Denn es gibt jetzt eine Alternative für Deutschland, ob wir nun die Mehrheit bekommen oder nicht. Vielleicht nutzt die CDU ihre allerletzte Chance, indem sie eine Koalition mit uns eingeht. Dann werden wir einfach das umsetzen, was die CDU selbst im Wahlkampf gefordert hat. So oder so werden wir unseren Willen durchsetzen.
Diskutiert wird auch über die deutsche Wiederbewaffnung und die NATO-Reform. Können Sie Ihre Position und die Ihrer Partei hierzu dem amerikanischen Publikum klar darlegen?
Der Reformbedarf ist immens. Sie müssen wissen, dass wir die wahrscheinlich ineffizienteste Armee der Welt haben. Es ist fast egal, welches Land uns angreifen würde, wir würden von fast jedem besiegt werden. Als die Ukraine nach dem russischen Einmarsch Waffen von Deutschland verlangte, haben wir ihnen zunächst nur Helme geliefert. Die ukrainischen Behörden dachten, wir wollten sie beleidigen. Aber mehr konnten wir eigentlich nicht hergeben. Was wir der Ukraine seitdem geliefert haben, waren die noch funktionsfähigen Waffensysteme aus unseren Depots. Jetzt können wir das nicht mehr. Alles ist fast aufgebraucht.
Die Nato ist gerade dabei, sich neu zu definieren. Wir sind gespannt, welche Richtung der neue amerikanische Präsident einschlagen wird. Viel können wir dazu selbst noch nicht sagen, das wird sich in den nächsten Jahren zeigen. Eines steht aber schon jetzt fest: In der bisherigen Nato gab es eine sehr starke Arbeitsteilung. Verschiedene Nationen übernahmen unterschiedliche Aufgaben, wobei wir Deutschen uns einen Platz auf der Bühne sicherten. Wie gesagt, das hat gut funktioniert, solange die USA bereit waren, ihre Führungsrolle in Europa zu behaupten. Wenn die USA sich jetzt zum Beispiel stärker auf den Pazifik konzentrieren, wird sich das ändern müssen.
Dann wird Eigenverantwortung angesagt sein. Aber unsere Streitkräfte sind darauf nicht vorbereitet. Wir haben der Logistik ein völlig ungesundes Übergewicht gegenüber der Kampfkraft gegeben. Dadurch sind wir nicht in der Lage, große militärische Operationen eigenständig durchzuführen. Deutsche Politiker verkaufen das dem Ausland gerne als Pazifismus. Aber in meinen Augen ist ein Pazifist jemand, der Krieg führen könnte, es aber nicht tut, sondern verzweifelt nach Frieden sucht, weil er ihn liebt. Andererseits ist ein Mann, der auf Frieden hofft, weil er sich nicht verteidigen kann, kein Pazifist. Er ist nur ein Schneemann, der auf einen möglichst langen Winter hofft.
Dr. Sumantra Maitra ist Direktor für Forschung und Öffentlichkeitsarbeit am American Ideas Institute und leitender Redakteur bei The American Conservative. Er ist außerdem gewählter Associate Fellow der Royal Historical Society in London.