Wer ist heute ein Konservativer?

In seinen Büchern und Artikeln warnte Weißman, dass nicht jeder, der gelernt hat, eine Krawatte zu binden, Messer und Gabel zu benutzen oder Wagners Opern aufzuzählen, automatisch konservativ sei. Denn: „Auch die schicke Linke hat gelernt, sich zu kleiden, und der bürgerliche Opportunismus kennt jeden Anstand.“ Kurz gesagt: Obwohl die 68er älter wurden und lernten, schöne Dinge zu erkennen, wurden sie nicht klüger, geschweige denn, konservativ.

Joschka Fischer schnitt sich die Haare und zog einen Anzug an, doch das bedeutet nicht, dass die Entwicklung einer Vorliebe für Wein zu einer Änderung der politischen Einstellungen geführt hat. Obwohl die Verteidigung von Konventionen und Bräuchen ein wesentliches Element konservativen Denkens ist, wie Russell Kirk argumentierte, wäre es heutzutage völlig falsch, Konservatismus mit normalem Anstand gleichzusetzen. Und nicht nur ist es falsch, sondern ein solcher Ansatz würde der Rechten politisch schaden, die unter solchen Umständen nur noch ein Gewürz in einer großen liberalen Suppe wäre, eine Art Alibi dafür, dass es in der heutigen Welt tatsächlich einen Platz für alle gibt, selbst für eine leicht autistische Variante von Nostalgikern und Konservativen.

Im Wesentlichen geht es um den Versuch, die eigene politische Untätigkeit (oder sogar schädliche Handlungen) mit ein paar bequemen konservativen Phrasen über allmähliche Veränderungen und die Berücksichtigung des Zeitfaktors zu rechtfertigen. „Wer tiefer geht, stellt fest, dass wir es mit einer Pseudomorphose des Konservatismus zu tun haben. Was hier als ‚konservativ‘ erscheint, ist lediglich eine soziale ‚Kristallisation‘ aufgrund des Vitalitätsverlustes, der immer dann eintritt, wenn eine Gesellschaftsform das Ende ihrer Entwicklungsmöglichkeiten erreicht.“ So schrieb Weißman in einem früheren Text.

Begriffsbestimmung

Kurz gesagt: Angela Merkel, Friedrich Merz, Funktionäre der deutschen CDU, Verteidiger der „europäischen Wertegemeinschaft“, britische Tories, verschiedene Christdemokraten und aufgeklärte Konservative haben trotz aller Unterschiede gemeinsam, dass sie versuchen, eine nicht-konservative Sache zu verteidigen, indem sie mit bequemen konservativen Sprüchen um sich werfen. Doch sie alle, mit ihren Appellen an Mäßigung, Anstand und völlig abstrakter sozialer Stabilität und Institutionen, haben nichts mit echtem Konservatismus zu tun.

Sie alle ignorieren Weißmanns Rat, ein Konservativer solle der Stabilität von Beziehungen misstrauen und öffentlichen Institutionen skeptisch gegenüberstehen, die ihre „Pflicht zur Treue gegenüber nicht-rationalen Werten“ (Arnold Gehlen) verloren haben. Einer dieser Autoren, Professor Martin Beckstein, versuchte einst in einem äußerst an den Haaren herbeigezogenen und problematischen Text, Angela Merkels Migrationspolitik aus vermeintlich konservativen Positionen zu rechtfertigen und gleichzeitig diejenigen, die sich dieser Politik widersetzten, als radikale Rechte zu brandmarken.

Seine Kreativität könnte von den lokalen pseudonationalen Verteidigern von Vučićs Politik (in Serbien) beneidet werden. Was soll man denn sonst mit einem Konzept anfangen, das selbst Beckstein mit einem zynischen Appell an die Loyalität gegenüber Institutionen für sich beanspruchen kann? Daher dürfte es nicht überraschen, dass Weißman es leid ist, zu erklären, was Konservatismus ist und was nicht.

Wenn Weißman sagt, das Konzept des Konservatismus sei nicht mehr zu retten, meint er damit nicht, dass es keine echten Konservativen mehr gäbe oder dass ihre Position falsch sei. Im Gegenteil, er glaubt, das Konzept sei von denen übernommen worden, von denen er sich distanzieren möchte: praktisch Liberalen, die unter falschem Namen auftreten und gelegentlich auf Burke verweisen.

Dies ist die Art von Konservativen – und insbesondere konservativen Politikern –, die von Linken und Liberalen gelernt haben, unangenehme Themen zu vermeiden und auf jede ernste Frage mit dem Satz zu antworten, dass es sich bei der Situation um einen unvermeidlichen Prozess „außerhalb unserer Kontrolle“ handele und dass sich kluge Menschen an diesen anpassen müssten, weil es keinen Sinn habe, ein positives Medienimage für etwas zu opfern, das bereits verloren sei.

Es ist ein Konservatismus, der den Mut verloren hat, seine eigene Position klar zu formulieren und zu verteidigen. Stattdessen kennt ein solcher Konservativer nur die Anbiederung an Liberale und Linke, wenn auch manchmal mit leichtem Unterton. Er hat vergessen, dass Wille und Entschlossenheit zwar nicht alles erreichen können, aber dennoch vieles, und dass ohne sie keine Hoffnung auf Veränderung besteht. Diese Gesellschaft redet gerne über Institutionen, aber nur sie selbst weiß, was sie wirklich bedeuten.

Unter solchen Umständen wird es für echte Konservative immer schwieriger, sich Gehör zu verschaffen oder sich von der Masse derjenigen abzuheben, die mit diesem Begriff, der zu jeder Gelegenheit passt, um sich werfen.

Die Frage des Feindes

Weißmann ist nicht der erste Konservative, der auf dieses Phänomen hinweist. Lange vor ihm hatte Gerd-Klaus Kaltenbrunner Ähnliches gesagt und vom „wohlverdauten Konservatismus“ gesprochen. Armin Mohler ging sogar noch weiter und bezeichnete sich gern als nicht nur konservativ, sondern auch als rechtsgerichtet. Damit wollte er sich deutlich von jenen abgrenzen, die er spöttisch als „Gartenkonservative“ bezeichnete und die sich mit der Rolle des Gärtners begnügten, der nur ins Detail eingreifen und zu viel gewachsene Strukturen zurückschneiden müsse.

Ihr Konservatismus, aufgepeppt mit Burkes gelegentlichen Zitaten über „Erhaltung durch Veränderung“, erschien ihm autistisch, karikaturhaft und völlig unzeitgemäß. Für Mohler war dieser Konservatismus nichts weiter als „die Fortsetzung des Liberalismus mit anderen Mitteln“. Aus Mohlers Sicht war der Vorwurf mehr als schwerwiegend, denn er gehörte nicht zu jenen Konservativen, die während der kommunistischen Bedrohung um jeden Preis ein Bündnis mit den Liberalen innerhalb einer vermeintlich antikommunistischen Front eingegangen waren.

Für Liberale werden Leute wie Trump oder Orban am Ende immer ein größeres Problem darstellen als Leute wie Soros, Gates und dergleichen.

An Mohlers Antikommunismus besteht kein Zweifel, doch gerade deshalb war der Liberale sein Hauptfeind. „Wenn man es mit einem ‚Rechten‘ zu tun hat, versucht man herauszufinden, wer sein größter Feind ist. Sind es die Kommunisten, hat man einen grundsätzlich harmlosen Mann vor sich. Er weiß nämlich nicht, dass der Kommunismus nur für unterentwickelte Nationen gilt – also etwas, das uns nur durch außenpolitische Einmischung und mit Hilfe von Krieg aufgezwungen werden kann. Ist er aber vor allem gegen die Liberalen verhärtet, wird die Sache ernster. Dann hat dieser Rechte einen Feind, der bereits innerhalb der Stadtmauern operiert und unsere Verteidigung so schwächt, dass ein äußerer Feind eindringen kann.“

Im Laufe seiner Auseinandersetzung mit der konservativen Revolution lernte Mohler von Arthur Möller van den Broek, dass Nationen durch den Liberalismus ruiniert werden. Wenn Liberale die Gesellschaft von innen heraus schwächen, eröffnet sich Raum für linkes Handeln. Somit sind Liberale sowohl faktisch als auch ideologisch der Linken voraus. Mohler betont insbesondere, dass Liberale die Fähigkeit verloren haben, den Feind zu erkennen und daher im Ernstfall zum Untergang verurteilt sind.

Sie verkünden nur ihre guten Absichten, die keinerlei Konsequenzen mehr haben. Tatsächlich zerstört der Liberalismus die Grundlagen des Lebens selbst, weil er alles in Abstraktionen, Ekel und Egalitarismus erstickt. So argumentierte Moller, dass ein „verbrannter“ Linker ein Konservativer werden könne und dass er dem konservativen Lager „Methoden und Entschlossenheit“ bringe, die Konservativen fehlten und benötigten.

Der Liberale hingegen weiß nicht, dass er das Feuer gelegt hat, er erkennt seine Fehler nicht und bringt daher die „Keime“ mit sich, das heißt, er bleibt der „Kerenski der Kulturrevolution“. Deshalb ist ein Bündnis der Konservativen mit den Liberalen auf lange Sicht zum Scheitern verurteilt.

Sobald die unmittelbare Gefahr vorüber ist, werden sich die Liberalen gegen die Konservativen wenden und im Namen der abstrakten Freiheit auf die Linken zugehen, denn, so Mohler, die Linken haben bereits ähnliche Forderungen wie die Liberalen, nur eben ad absurdum geführt. Daraus folgt, dass die Liberalen Verständnis für diese fehlgeleiteten Schafe von links haben werden.

Vereinfacht ausgedrückt und auf das Terrain der Tagespolitik reduziert, bedeutet dies, dass für Liberale jemand wie Trump oder Orbán immer ein größeres Problem darstellen wird als Leute wie Soros, Gates und dergleichen. Fixiert auf Bedrohungen der Freiheit, die möglicherweise vom Staat ausgehen könnten, bleiben Liberale blind für die Gefahren, die von der Gesellschaft ausgehen, insbesondere aus dem Bereich der Big Tech oder Big Pharma . Egal, wie viel sie über die Anforderungen der Zeit reden, Liberale bleiben, genau wie verschiedene Formen von Linken, in ahistorischen Darstellungen gefangen.

Was Mohler jedoch noch mehr ärgerte, waren die Leute aus seinem eigenen Lager: die Tatsache, dass sich einige der „feinen Konservativen“ bereit erklärt hatten, sich an die Regeln zu halten, die Linke und Liberale in den 1970er Jahren aufgestellt hatten. Sie wurden „Gartenkonservative“ genannt. Zu dieser Gruppe gehörten auch diejenigen, die ihren Konservatismus abmildern wollten, indem sie ihm die Präfixe „liberal“, „aufgeklärt“, „moderat“ oder „christlich“ gaben.

Dies diente dazu, sie von den „nationalen“ oder noch schlimmeren „nationalistischen“ Konservativen abzugrenzen. Alle Kultur- oder Wertekonservativen vermeiden letztlich die politische Debatte und verstecken sich hinter bequemen Phrasen. Jedes Mal, wenn die Rechte unter dem Trommelfeuer linksliberaler Medien stand, distanzierten sich gute oder eher harmlose liberale Konservative rituell von den „Illiberalen“.

Liberale Konservative

Kurz gesagt diagnostizierte Mohler, dass liberale Konservative in jeder antifaschistischen Kampagne früher oder später in die Knie gehen würden, weil sie hofften, sich dadurch zu retten, dass sie die konsequentere Rechte den Wölfen ins Maul warf. Dieser Opportunismus liberaler Konservativer führte laut Mohler dazu, dass sie sich mehr mit der Abgrenzung von der Rechten als mit dem Kampf gegen die Linke beschäftigten.

Dem so entwaffneten liberalen Konservatismus blieb nur der Glaube, mit rein ökonomischen Argumenten und ein wenig Freiheitsrhetorik Politik machen zu können. Selbst an einen ernsthaften Widerstand war nicht zu denken.

Das Problem dieses feigen Ansatzes ist nicht nur, dass ihm ein Mindestmaß an Mut fehlt, sondern auch, dass er sich als Fehlschlag erwiesen hat. Indem sie sich von den Angegriffenen distanzierten, konnten sich die liberalen Konservativen zwar eine Zeit lang retten, verkleinerten aber gleichzeitig ihren eigenen Spielraum. So sehr sich die „Gemäßigten“ auch von den „Ungemäßigten“ abgrenzten, das Misstrauen ihnen gegenüber innerhalb der Linken und Liberalen ließ nicht nach.

Hier liegt der Sinn der Formel von der „gemäßigten“ und der „radikalen“ Rechten. Hätte man sie nämlich akzeptiert und konsequent umgesetzt, so stellte sich heraus, dass der Unterschied zwischen den beiden rechten Lagern rein quantitativ, also nur gradueller Natur ist. Anders ausgedrückt bedeutet dies, dass es letztlich keinen echten Pluralismus auf der rechten Seite gibt und dass die Trennlinien zwischen den „Gemäßigten“ und den „Radikalen“ in erster Linie den Charakter ihrer Vertreter betreffen könnten.

In Bezug auf Ansichten und Ideen wären sie minimal oder eher das Ergebnis charakterlicher Unterschiede. Beide Konzepte sind jedoch eng miteinander verknüpft: „Radikale“ sind jene Rechten, die nicht „gemäßigt“ sind, und „Gemäßigte“ sind jene, die in ihrer Haltung „milder“ sind, also nicht „extrem“. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Sichtweise letztlich die gesamte Rechte mit dem Faschismus in Verbindung bringt, genauer gesagt mit dem, was Leo Strauss als „reductio ad Hitlerum“ bezeichnete .

Mit anderen Worten: Die tatsächliche oder konstruierte Nähe zum Faschismus in einem beliebigen, nicht unbedingt entscheidenden Element wird zur Referenzeinheit, anhand derer bestimmt wird, was rechts oder radikal ist und in welchem ​​Ausmaß. Dadurch bleibt die gesamte Rechte dauerhaft verdächtig. Untereinander gespalten, wird ihre Fähigkeit, zu argumentieren und ihre eigene Meinung zu vertreten, eingeschränkt, bis hin zum Ertrinken im riesigen liberalen Lager.

Wenn sich manche liberale Konservative als „Mitte-rechts“ bezeichnen, andere als „rechtsextrem“, „rechtsradikal“, „Nationalisten“, „Populisten“ oder „antiwestlich“, bestätigen sie damit Möllers These, dass es sich um einen völlig harmlosen Konservatismus handelt, der sich selbst aufgegeben hat. In Europa wird es sogar komisch, wenn manche europäische Konservative ihre eigene konservative Tradition völlig ablehnen und verzweifelt nach der anglo-amerikanischen Linie des Konservatismus greifen, um sich als letzten Strohhalm der Legitimität zu erweisen.

Egal wie sehr sich die „Gemäßigten“ von den „Ungemäßigten“ abgrenzten, das Misstrauen ihnen gegenüber war in den Reihen der Linken und Liberalen nicht geringer.

All dies spricht Bände über die Hüter der Traditionen anderer, genauer gesagt über die „Konservativen“, die das Bedürfnis verspüren, sich im Voraus für ihre eigenen Ansichten zu entschuldigen und die mit Hilfe von Phrasen wie „konservativ, aber nicht zu konservativ“, „rechtsgerichtet, aber auch aufgeklärt“ und „traditionell, aber auch modern“ versuchen, sich bei denen einzuschmeicheln, gegen die sie angeblich rebellieren.

Es ist klar, dass eine solche konservative Option nicht in der Lage ist, ihre eigene Position klar zu formulieren, sondern vielmehr die Definition eines anderen akzeptiert und versucht, das negative Bild – natürlich im Rahmen des Möglichen – durch den Verweis auf ihre Mäßigung, ihren Zentrismus oder ihre Modernität abzumildern.

Ein solcher Versuch scheitert natürlich, denn wenn die Rechte bereits als Bedrohung wahrgenommen wird, muss selbst ein „gemäßigter Rechter“ Misstrauen erregen, da immer die Möglichkeit besteht, dass er sich irgendwann „radikalisiert“. Wieder einmal ist das Juste-Milieu nicht nur nicht konservativ, sondern auch nicht unabhängig. Aus Angst, irgendeinen politischen Weg einzuschlagen, passt es sich den Forderungen einer anderen Seite an, in diesem Fall der Linken.

Wer ist heute extrem?

Die logische Frage ist: Existiert eine radikale Rechte heute tatsächlich als Bedrohung? Die Antwort ist einfach: Nein. Das Schreckgespenst der Rechten ist eine Erfindung. Der wahre Extremismus findet sich heute auf der anderen Seite des politischen Spektrums und hat es dank Liberalen und liberalen Konservativen geschafft, bis in die Mitte der Gesellschaft vorzudringen. In einem Interview mit dem Magazin „Freilich“ machte Hans-Georg Maaßen, von 2012 bis 2018 Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, dies deutlich.

Maaßen ist zudem ehemaliges Mitglied der CDU und gilt als einer der gemäßigten, zentristischen und liberalen Konservativen, der selbst einmal Opfer von Linksliberalen wurde. Dies öffnete ihm die Augen. Im erwähnten Interview stellt er ausdrücklich fest, dass der Linksextremismus derzeit die größte Gefahr für die freiheitlich-demokratische Ordnung darstellt, da er in den letzten Jahrzehnten erfolgreich gesellschaftliche Institutionen infiltriert hat und bis in die höchsten Ämter Unterstützung und Sympathie findet.

Er hat die einflussreichsten Persönlichkeiten auf seiner Seite, die bei linksextremen Straftaten wegschauen. Maaßen sagt zudem, Politiker der Ampelkoalition hätten die Gefahr von rechts übertrieben, während sie die Gefahr von links bewusst ignoriert hätten. „Fakt ist also, dass es in Deutschland relevanten Extremismus gibt und dass er dem Land und den Menschen schadet“, aber er komme von links.

Maaßen bemerkt sowohl bei den Grünen als auch bei den Sozialdemokraten antideutsche Ideen und Positionen. Ihm zufolge weiß die politische Linke nichts mit Nationen oder Nationalgefühlen anzufangen, und selbst nationale Symbole und Flaggenfarben lösen bei ihr Abscheu aus. Jeder, der Wert auf ein möglichst homogenes Leben in einer ethnischen Gruppe legt, basierend auf dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, ist ihr suspekt.

Dabei strebt die Linke nach Maaßens Ansicht die politische Transformation einer zivil-liberalen Gesellschaft an und will zu diesem Zweck alle zivilen Strukturen zerstören. Wie Mao und Pol Pot geht es ihr auch um die Zerstörung der Familie, der Religion, der Zivilkultur und – am wichtigsten – der ethnischen Struktur.

Das Mittel zum Angriff auf die bürgerliche Kultur ist daher auch die Zerstörung des nationalen Gefüges durch die Ansiedlung von Migranten aus einem fremden Kulturkreis. Dahinter verbirgt sich das Ziel, eine ökosozialistische totalitäre Diktatur zu errichten, in der ein neuer Mensch geschaffen werden soll, was wiederum der alten, klassischen maoistischen Doktrin entspricht.

Dass die Lage mehr als ernst ist, macht Maaßen auch deutlich, wenn er feststellt, dass die großen Medien, ja die gesamte Medienlandschaft, längst nicht mehr objektiv sind, sondern auf der Seite der Linken stehen. Die Liberalen und seine ehemalige Partei, die CDU, können dem nichts entgegensetzen. Zudem stellt er klar, dass die Christdemokraten ebenfalls eine sozialistische Partei sind. Das bedeutet, dass sie sich statt für Widerstand für eine Zusammenarbeit mit der Linken entschieden haben.

Ideologische Grundlage

Es ist bemerkenswert, dass sich Maaßen erst an all das erinnerte, als er kein hohes Staatsamt mehr innehatte. Es wäre interessant, ihn zu fragen, warum er bis zum letzten Moment Mitglied der CDU blieb, die unter der Führung von Angela Merkel aktiv an all dem teilnahm und sich vor den Wahlen mit guten bürgerlichen Tugenden schmückte.

Es bleibt unklar, in welchem ​​Ausmaß Maaßen durch seine Untätigkeit zum Aufstieg von Linksextremisten in gesellschaftliche Schlüsselpositionen beitrug. Wer Franziska Schreibers schlecht geschriebenes Bußbuch gelesen hat, wird sich erinnern, dass er es war, der die damalige AfD-Vorsitzende Frauke Petry in einem privaten Treffen bat, das Ausschlussverfahren gegen Björn Höcke einzuleiten, wenn er nicht wolle, dass die Partei überwacht werde.

Es stellt sich heraus, dass sich der gute liberale Konservative Maaßen seinerzeit mehr Sorgen über die nicht vorhandene Gefahr von rechts machte als über die realen Bedrohungen der Ordnung von links. So sehr, dass er versuchte, sich für eine Oppositionspartei zu rekrutieren.

Maaßens Fall zeigt deutlich, dass ideologische Verwirrung zwangsläufig praktische, d. h. politische Konsequenzen nach sich zieht. Eine Rechte, die sich vor ihrem eigenen Schatten fürchtet und, da ihr der Mut fehlt, ein eigenes Programm zu entwickeln, bestenfalls von Besonnenheit schwadroniert, muss letztlich scheitern. Sie wird zu einem Liberalismus, der unter falscher Flagge segelt und der extremen Linken nachgibt, bis er selbst einen Schlag ins Gesicht bekommt.

Die zweite Option ist politische Trägheit und Passivität, und die dritte, die im serbischen Fall besonders hervorgehoben wird, ist die Anhänglichkeit an Machtstrukturen, denen man bereitwillig dienstbar ist. Mit anderen Worten: Das Problem der Konservativen ist nicht, dass sie zu starr sind, sondern dass sie zu flexibel geworden sind, vermeintlich pragmatisch und in der Lage, sich mit allem und jedem abzufinden, was als „Forderung der Zeit“ präsentiert werden kann.

Diese Forderung manifestiert sich teils als geschmacklose Verteidigung der „westlichen Wertegemeinschaft“, teils als unnatürliche Verherrlichung der Roten Armee. Was den Konservativen fehlt, ist nicht Pragmatismus, sondern ein klares ideologisches Fundament, innere Festigkeit und Solidarität sowie Nonkonformismus. Gerade weil die Rechte ideologisch nicht besser fundiert ist und mit ihren eigenen Konzepten und Positionen nicht klarkommt, befindet sie sich in der traurigen Lage, zwischen Liberalen, verschiedenen Spielarten vermeintlich nationaler Linker und unehrenhafter Machtdienerei im Namen falscher Institutionalismen gekreuzigt zu werden.

Alle drei Wege führen in den sicheren Ruin. Die wahre Forderung der Zeit ist daher die Schaffung einer selbstbewussten Rechten, die in der Lage ist, ihre Position zu erkennen, ihre eigenen Forderungen zu formulieren und zu vertreten. Außerdem muss die Rechte ihr Leben so weit wie möglich an ihren politischen Ansichten ausrichten und die Formel „Rechts denken, links leben“ vergessen.

Dr. Dušan Dostanić ist Mitarbeiter am Institut für Politikwissenschaft in Belgrad. Der Beitrag erschien am 28.5.2025 in der serbischen Zeitschrift „Novi Standard“.