Dieser Artikel erschien am 6.2.2026 auf den Seiten des European Conservative in englischer Sprache.
von John Rosenthal
Kurz vor Weihnachten verhängte das US-Außenministerium Visasanktionen gegen fünf Personen, die es als Agenten eines „globalen Zensur-Industriekomplexes“ bezeichnete, der die Meinungsfreiheit der Amerikaner einschränken wolle. Angeführt wurde die Sanktionsliste von Thierry Breton, dem ehemaligen EU-Binnenmarktkommissar, der in den letzten Jahren seiner Amtszeit in der Kommission die Durchsetzung des EU-Gesetzes über digitale Dienste (DSA) maßgeblich vorangetrieben hatte. Auch die Leiter dreier Organisationen, die mutmaßlich an Zensuraktivitäten beteiligt sind, wurden sanktioniert: HateAid, der Globale Disinformationsindex (GDI) und das Zentrum zur Bekämpfung digitalen Hasses.
Wie ich in meinem kürzlich erschienenen Porträt von HateAid bereits erläutert habe , ist die deutsche Organisation als sogenannter „vertrauenswürdiger Melder“ mutmaßlich illegaler oder schädlicher Online-Inhalte direkt in das DSA-Zensursystem eingebunden. Gemäß dem DSA sind Online-Plattformen und Suchmaschinen verpflichtet, Meldungen von „vertrauenswürdigen Meldern“ vorrangig zu behandeln, da diese von den Regierungen der EU-Mitgliedstaaten – in diesem Fall der deutschen Regierung – als vertrauenswürdig zertifiziert wurden.
Doch obwohl sie keinen Status als „vertrauenswürdige Meldestelle“ besitzt, war eine andere von den US-Sanktionen betroffene Organisation ebenfalls maßgeblich an den Bemühungen der EU beteiligt, Online-Kommunikation zu „regulieren“. Diese Bemühungen begannen tatsächlich schon Jahre vor dem Inkrafttreten des DSA. Auch diese Organisation unterhält wichtige, wenn auch weitgehend ungeklärte Verbindungen zu Deutschland. Es handelt sich um den Global Disinformation Index (GDI), dessen Geschäftsführerin und bekannteste Persönlichkeit, Clare Melford, auf die Sanktionsliste gesetzt wurde.
Obwohl GDI bereits von rechtsgerichteten Medien und Politikern in den USA kritisch beäugt wurde, erlangte die Organisation im April 2024 besonders große öffentliche Aufmerksamkeit, als die britische Website UnHerd enthüllte , dass sie von GDI auf eine „dynamische Ausschlussliste“ gesetzt worden war und dadurch Werbeeinnahmen verlor. Das erklärte Ziel von GDI ist es, Desinformation – genauer gesagt, mutmaßliche Verbreiter von Desinformation – durch die Erstellung solcher Werbe-Blacklists zu „entfinanzieren“.
Das GDI wird in Nachrichtenberichten üblicherweise als britische Organisation dargestellt, was insofern zutrifft, als es ein Büro in London unterhält. Doch es ist nicht nur das, wie der folgende Eintrag aus der CORDIS-Datenbank der Europäischen Kommission verdeutlicht. Das GDI erhält EU-Fördergelder als deutsche Organisation mit Hauptsitz in Berlin.
Darüber hinaus erhält das GDI auch Mittel von der deutschen Regierung selbst – oder zumindest erhielt es solche Mittel, als es sich das letzte Mal herabließ, seine Finanzierungsquellen offenzulegen.
Als UnHerd 2024 seine Kritik an GDI öffentlich machte und die Finanzierung von GDI durch das britische Außenministerium (Foreign, Commonwealth and Development Office, FCDO) thematisierte, stellte sich schnell heraus, dass das FCDO die Finanzierung der Organisation bereits eingestellt hatte. Das US-Außenministerium hatte nach einer ähnlichen Kontroverse um konservative Medien in den Vereinigten Staaten ebenso gehandelt. Wie UnHerd in einem Folgebericht feststellte , verschwanden das FCDO und Disinfo Cloud, eine inzwischen aufgelöste, vom US-Außenministerium finanzierte Plattform, rasch von der Liste der Geldgeber auf der GDI-Website. Die Europäische Union und das Auswärtige Amt blieben hingegen aufgeführt, wie der untenstehende Screenshot der Website vom 19. April 2024 zeigt .
Inzwischen wurde die gesamte Geldgeberliste von der GDI-Website entfernt. Zufälligerweise befindet sich das Auswärtige Amt im Berliner Bezirk Mitte, nur etwa fünf Autominuten von der GDI-Adresse in der Friedrichstraße 114 entfernt, die ebenfalls in Berlin-Mitte liegt.
2018 unternahm die Europäische Kommission ihren ersten formalisierten Versuch, vermeintliche Online-Desinformation zu bekämpfen: den sogenannten Verhaltenskodex gegen Desinformation. Durch diesen vermeintlich selbstregulierenden Branchenkodex verpflichtete die Kommission alle großen Online-Plattformen und Suchmaschinen dazu, sich daran zu beteiligen. GDI wurde im selben Jahr gegründet.
Im Juni 2022, kurz vor Verabschiedung des DSA, wurde der Verhaltenskodex verschärft, und die EU-finanzierte Europäische Beobachtungsstelle für digitale Medien (EDMO) erhielt einen Sitz in der daraufhin eingerichteten Ständigen Arbeitsgruppe für Desinformation. Melford ist Mitglied des EDMO-Beirats. Im vergangenen Jahr wurde der Verhaltenskodex zu einem Verhaltenskodex aufgewertet , sodass Plattformen die Teilnahme daran als Nachweis ihrer Einhaltung des DSA nutzen können.
In einer Präsentation vor dem Europäischen Parlament im Jahr 2021 mit dem Titel „Monetarisierung von Desinformation in der EU“ identifizierte Melford nicht nur die russischen Medien RT und Sputnik als Verbreiter von Desinformation, sondern auch die amerikanischen Medien Breitbart, The Epoch Times und The Western Journal (siehe Abbildung unten). Im darauffolgenden Jahr verhängte Ursula von der Leyen bekanntermaßen ein EU-weites Sendeverbot gegen RT und Sputnik – ein Verbot, das nicht nur deren Berichterstattung umfasste, sondern auch von Online-Plattformen konsequent umgesetzt wurde.
In ihren Anfangsjahren wurde GDI tatsächlich großzügig von der britischen Regierung finanziert. Doch die Einträge von GDI im EU-Lobbyregister machten bereits unmissverständlich deutlich, dass sie sich dem sich herausbildenden EU-Zensurregime unterordnen wollten. So vermerken GDI-Daten vom Mai 2022 :
Wir sind weltweit tätig, sehen aber auf EU-Ebene eine klare und einzigartige Chance, den Verhaltenskodex gegen Desinformation weiterzuentwickeln und Webseiten die Finanzierung zu entziehen. Wir möchten unser Fachwissen zu diesem Thema nutzen, um die Verpflichtungen der EU in dieser Angelegenheit zu erfüllen.
Die eingereichten Informationen beziehen sich auch auf „die wöchentlich gesammelten und mit unseren EU-Kontakten geteilten Erkenntnisse“ – insbesondere auf „Anzeigen, die Desinformation finanzieren (zum Beispiel über COVID-19-Verschwörungstheorien)“.
Lobbyfacts.eu, die die oben genannten Daten zusammengetragen hat, konnte auch zahlreiche Treffen zwischen GDI und europäischen Kommissaren oder deren Mitarbeitern zwischen 2020 und 2022 dokumentieren. Dazu gehörten Treffen mit den Büros aller Kommissare, die am aktivsten an der Erstellung des Verhaltenskodex und der Vorbereitung des DSA beteiligt waren: Thierry Breton (Binnenmarkt), Margrethe Vestager (Europa fit für das digitale Zeitalter) und Věra Jourová (Werte und Transparenz).
Interessanterweise weisen die Daten vom Mai 2022 noch einen bedeutenden Zuschuss von fast 1,5 Millionen Euro vom FCDO aus. Da die britischen Fördermittel jedoch nachließen (die letzte FCDO-Zahlung erfolgte 2023), gibt GDI nun Disinformation Index Inc. als Hauptförderer an. Die aktuellsten Registerdaten finden Sie beispielsweise hier .
Das heißt, GDI gibt sich selbst als Hauptgeldgeber an! „Disinformation Index Inc.“ ist der Name, den ein amerikanischer Ableger von GDI verwendet. Wie wir gleich sehen werden, ist diese Intransparenz typisch für die Organisation – und erstreckt sich auch auf den amerikanischen Ableger, wodurch die Finanzierung von GDI nahezu völlig undurchsichtig bleibt.
Der aktuelle Eintrag im Register vermerkt , dass der „Globale Desinformationsindex die Verpflichtungen der EU zur Bekämpfung von Desinformation gemäß dem EU-Verhaltenskodex zu Desinformation und dem Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act, DSA) verfolgt und unterstützt“. Lobbyfacts.eu konnte fünf weitere Treffen mit Beamten der Europäischen Kommission dokumentieren – darunter eines erst letzte Woche! Das jüngste Treffen fand mit der derzeitigen Ansprechpartnerin der Kommission für das DSA, Exekutiv-Vizepräsidentin Henna Virkkunen, statt.
Nach Kontroversen um die gezielte Kampagne der GDI gegen konservative US-Medien veröffentlichte der amerikanische Zweig der Organisation 2022 Steuererklärungen gegenüber dem in Washington ansässigen Nachrichtenportal „The Washington Examiner“ . In den Erklärungen fehlten jedoch nicht nur die Angaben zu Spendern, sondern auch die zu eigenen Funktionären.
„Ich glaube, ich habe noch nie ein Formular 990 gesehen, in dem die Namen der Vorstandsmitglieder und Geschäftsführer fehlen“, sagte ein auf Gemeinnützigkeitsrecht spezialisierter Anwalt damals gegenüber dem Washington Examiner , „und ich habe Hunderte geprüft.“
Die Antwort der Bundesregierung auf eine parlamentarische Anfrage (S. 82) zeigt jedenfalls, dass das Auswärtige Amt bereits 2023, genau zu dem Zeitpunkt, als die britische Förderung auslief, mit der Finanzierung des GDI über dessen amerikanische Niederlassung begann, wie unten ersichtlich. „AA“ steht für Auswärtiges Amt , und „Disinformation Index Foundation“ ist ein weiterer Name, der mit der amerikanischen Niederlassung des GDI in Verbindung gebracht wird. In jenem Jahr steuerte die AA einen vergleichsweise bescheidenen Betrag von 48.000 € bei.
Wie bereits erwähnt, hat sich GDI der Bekämpfung mutmaßlicher Online-Verbreiter von Desinformation verschrieben, indem ihnen die Werbeeinnahmen entzogen werden. Diese Strategie der Monetarisierung ist nicht zufällig sowohl Bestandteil des 2022 verschärften Verhaltenskodex gegen Desinformation als auch des DSA. Ironischerweise sind es aber gerade die Werbeeinnahmen, die es Webseiten ohne Bezahlschranke ermöglichen, unabhängig zu bleiben. GDI bezeichnet sich selbst als „unabhängig“ – nämlich unabhängig von den Medien, deren Glaubwürdigkeit es angeblich bewertet –, doch wenn es von staatlichen Geldern und öffentlichen Institutionen wie der Europäischen Kommission abhängig ist, welche Art von Unabhängigkeit kann das dann sein? Der vermeintliche „Wachhund“ könnte sich als nichts anderes als ein Wachhund entpuppen.
Und warum ist GDI so verschwiegen geworden, was seine Finanzierungsquellen angeht, seit die FCDO-Finanzierung versiegt ist? Wer genau finanziert diejenigen, die die Finanzierung eingestellt haben?