Die Antigone-Bewegung: Anklage gegen die Unmenschlichkeit der EU- und US-Sanktionen

von Prof. Dr. Alfred de Zayas

Antigone ist eine zeitlose griechische Tragödie von Sophokles (497–406 v. Chr.), ein Drama über Machtmissbrauch und moralischen Widerstand. Antigone, die Tochter des Ödipus, widersetzt sich den willkürlichen Erlassen König Kreons und bekräftigt die Überlegenheit des göttlichen Rechts über königliche Launen. Kreon beharrt auf seiner Macht. Zum Tode verurteilt, begeht Antigone Selbstmord. Kreons Sohn Haimon, der mit Antigone verlobt war, tötet sich, woraufhin sich auch Haimons untröstliche Mutter das Leben nimmt. Die Botschaft des Dramas ist, dass  Widerstand  gegen Ungerechtigkeit edel ist. Eskalierende Gewalt führt letztendlich für alle Beteiligten ins Verderben. Sturheit und Unnachgiebigkeit erweisen sich als kontraproduktiv.

Während Antigone sich auf die ungeschriebenen Gesetze der Menschlichkeit berief und von Kreons Brutalität zermalmt wurde, existieren in der heutigen Welt schriftliche Verträge und Gesetze wie die UN-Charta, die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, die Genfer Rotkreuz-Konventionen, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR), die Konvention gegen Folter, die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), die Charta der Grundrechte der Europäischen Union (GREU), die Amerikanische Menschenrechtskonvention, das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen usw. Diese Gesetze spiegeln Jahrtausende zivilisatorischer Entwicklung wider und sind Ausdruck unseres kulturellen Erbes.

Der Antigone-Moment bedeutet, dass der zunehmende Autoritarismus in der EU und den USA unser Eingreifen erfordert. Wir dürfen nicht länger gleichgültig bleiben. Die für unsere Sicherheit verantwortlichen Machthaber versuchen in Wirklichkeit, das bestehende Völkerrecht und die Menschenrechtsordnung auszuhebeln. Autokraten und Bürokraten befinden sich heute im Krieg mit der UN-Charta, entfesseln Angriffskriege, begehen schwere Menschenrechtsverletzungen, insbesondere der Genfer Konventionen, und verüben Völkermord.

Währenddessen zensiert der Rat der Europäischen Union die Medien, verfolgt Journalisten und Forscher, darunter den Schweizer Geheimdienstoffizier Jacques Baud und den deutschen Journalisten Hüseyin Dogru. US-Präsident Donald Trump verhängt Sanktionen gegen die Richter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) und gegen die UN-Sonderberichterstatterin für Palästina, Professorin Francesca Albanese. Diese Situation ist mehr als nur ein Antigone-Moment; sie wirft Juvenals grundlegende Frage auf: „  Quis custodiet Ipsos custodes?“  (6. ^Satire  , Verse 347–48). Wer bewacht die Wächter? Was können wir tun, wenn die Institutionen, die unsere Rechte schützen sollen, uns verraten?  Nur wir selbst können die Wächter sein.  Die autoritären Machthaber der EU und der USA haben unser Vertrauen missbraucht.

Sanktionen des Rates der Europäischen Union

Am 1. März 2022 verabschiedete der Rat der Europäischen Union zwei nichtlegislative Rechtsakte: die Verordnung (EU) 2022/350 des Rates zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 und den Beschluss (GASP) 2022/351 des Rates zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktionen Russlands in der Ukraine. Damit wurden russische Nachrichtendienste, darunter RT, Sputnik und TASS, faktisch verboten ^,  wodurch ^EU -Bürgern die Möglichkeit genommen wurde, sich zu informieren und eine eigene Meinung zu bilden.

Ungeachtet der fadenscheinigen Begründungen der EU-Juristen sind sowohl die Verordnung als auch der Beschluss zutiefst undemokratisch und nachweislich mit EU-Recht unvereinbar. Sie verletzen nicht nur die Rechte der Medien, sondern auch das Informationsrecht aller europäischen Bürgerinnen und Bürger, die wissen möchten, wie die russischen Behörden ihr Verhältnis zu ihren europäischen Nachbarn sehen, wie die russische Gesellschaft die verschiedenen Optionen bewertet und welche Art von  Zusammenleben  sie anstreben, um einen nachhaltigen Frieden auf dem Kontinent zu fördern. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass jeder, der in Harmonie mit seinen Nachbarn leben will, wissen sollte, mit wem er es zu tun hat. Information und eine Vielfalt an Perspektiven sind dabei entscheidend.

Nach dem Verbot russischer Medien weitete die EU ihre Sanktionen auf unabhängige Journalisten innerhalb der EU aus. Andersdenkende, die nicht der offiziellen EU-Linie folgen, werden der „Desinformation“ oder „Informationsmanipulation“ beschuldigt – Begriffe, die nach wie vor unpräzise sind. Journalisten wissen nicht, worüber sie berichten dürfen und was von EU-Bürokraten als „Desinformation“ statt als legitime Äußerung unterschiedlicher Perspektiven oder notwendige Kontextualisierung von Ereignissen interpretiert werden könnte. Die Welt hat diese Art der Manipulation der öffentlichen Meinung schon einmal erlebt. Das NS-Regime ging so vor: Es verkündete offizielle Wahrheiten, unterdrückte unbequeme Fakten, diffamierte Andersdenkende als Verräter und  beschuldigte die Opfer . Die EU beruft sich heute auf die Demokratie, um die Demokratie zu zerstören, und auf die Menschenrechte, um die Menschenrechte zu zerstören.

Am 8. Oktober 2024 verabschiedete der Rat der Europäischen Union die Verordnung (EU) 2024/2642, mit der außergerichtliche „beschränkende Maßnahmen“, die der Rat als „Sanktionen“ bezeichnet, gegen Personen verhängt werden, die im Verdacht stehen, an sogenannten „destabilisierenden Aktivitäten“ in Europa beteiligt zu sein. Die Sanktionen sind drakonisch und machen die Betroffenen faktisch zu „Nicht-Personen“ – vergleichbar mit der Verbannung im Römischen Reich oder der Ächtung durch die Inquisition.

Wir erinnern daran, dass die EU-Kommission eine politische Institution und kein Gericht ist. Ohne gerichtliche Untersuchung, Anklage oder Gerichtsverhandlung bezeichnet die EU die betroffenen Personen als „verantwortlich für, umsetzend, unterstützend oder profitierend von Handlungen oder Maßnahmen der Regierung der Russischen Föderation, die Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Stabilität oder Sicherheit in der Union untergraben oder bedrohen (…)“ ^³.  Beweise werden nicht vorgelegt. „Sanktionen“ werden als Verwaltungsakte eingestuft.

Die CEU hat 5769 Organisationen aus 85 Nationalitäten sanktioniert ⁴ und seit Mai 2025 mindestens sechs Bürger der EU und anderer europäischer Länder: den pensionierten Schweizer Oberst und Geopolitikanalysten Jacques Baud; die Schweizer Antikolonialistin Nathalie Yamb; den französisch-russischen Geschäftsmann und Geopolitikanalysten Xavier Moreau; sowie die deutschen Journalisten Huseyin Dogru, Alina Lipp und Thomas Röper.

Jacques Baud

Am 15. Dezember 2025 verhängte die Europäische Union Sanktionen gegen den ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier und Ex-NATO-Mitarbeiter Jacques Baud. Die kanadische Journalistin Eva Bartlett kommentierte: „Kein Gerichtsverfahren, keine Anklage, nur abrupte, erdrückende Sanktionen.“ ^⁵   Baud wurde angeblich wegen „ russischer Propaganda“ sanktioniert  , obwohl 90 % seiner Quellen westliche Quellen sind und er Interviewanfragen russischer Medien systematisch abgelehnt hat, um jeglichen Anschein von Sympathie für Russland zu vermeiden. Als Schweizer Geheimdienstoffizier legte Baud großen Wert auf seine Neutralität, und seine Bücher zeugen von fundierter Wissenschaft und zuverlässiger Methodik. Werke wie „  Governing by Fake News“ ^⁶ ,  „Covert Wars in Ukraine“ ^⁷  und „Ukraine between War and Peace“ ^⁸ sind Meisterwerke wissenschaftlicher Forschung und gewissenhafter Urteilskraft. Alle seine Quellen sind überprüfbar.

Ich habe mit Jacques Baud an Podiumsdiskussionen an der  Université Ouvrière de Genève ^teilgenommen und mit ihm über Friedensszenarien gesprochen. Ich habe seine Interviews mit Professor Glenn Diesen und anderen gesehen. Er ist ein Mann von Integrität. Und genau deshalb hat die CEU ihn verleumdet und bisher erfolglos versucht, seine wissenschaftliche Arbeit zu diskreditieren.

Baud genießt hohes Ansehen und wird aufgrund seines profunden Wissens und seiner Analysen, die größtenteils auf seinen eigenen Forschungen während seiner Tätigkeit für die NATO basieren, häufig zitiert. Eva Bartlett schreibt dazu: „Das Interessante an Baud ist, dass er seine Behauptungen nicht mit russischen Quellen untermauert und sich weder öffentlich für Russland noch für die Ukraine positioniert hat. Er hat die Situation lediglich analysiert.“

Zu den Auswirkungen der EU-Sanktionen auf die Betroffenen berichtet Eva Bartlett: „Baud lebt in Brüssel und kann sich aufgrund der Sanktionen nicht einmal mehr selbst Lebensmittel kaufen. Auch gutmeinende Menschen können dies nicht für ihn tun. In einem Interview mit Dialogue Works Ende Dezember 2025 sagte Baud: ‚ Gestern versuchte eine Freundin aus der Schweiz, Lebensmittel für mich zu bestellen und liefern zu lassen. Sie konnte zwar bestellen, aber die Zahlung wurde blockiert. Jegliche Lieferung an meine Adresse ist verboten, selbst wenn das Geld aus der Schweiz kommt.‘“  Menschen, die um seine ungerechtfertigte Lage wissen, bringen ihm persönlich Lebensmittel, um ihm zu helfen, da er sie nicht selbst kaufen kann. In einem kürzlich geführten Interview  mit Judging Freedom¹⁰ ^betonte Baud, dass es sich in seinem Fall um eine außenpolitische Entscheidung handele, die ihm ein faires Verfahren verweigere: „ Diese Entscheidung wurde von keinem Gericht getroffen. Ich wurde von niemandem verurteilt. Ich stand nicht vor einer Jury. Ich konnte meinen Fall nicht vortragen. Ich konnte mich nicht verteidigen. Diese Entscheidung wurde nicht von einem Gericht, sondern vom Rat der Außenminister der Europäischen Union getroffen.“  Das Einzige, was er tun könne, erklärte Baud, sei,  „den Europäischen Gerichtshof anzurufen und zu versuchen, meinen Fall darzulegen, indem ich sage, dass die Entscheidung ungerechtfertigt war. Der Gerichtshof kann den Fall dann prüfen und eine Bewertung abgeben.“  Selbst wenn der Gerichtshof zu dem Schluss komme, dass die Sanktionen nicht gerechtfertigt seien, könne er lediglich  „dem Rat der Außenminister empfehlen, seine Meinung zu ändern.“ ^¹¹

Fehlender robuster diplomatischer Schutz

^{Es ist eine Schande ,} dass die Schweizer Regierung nicht umgehend in Brüssel protestiert und diplomatischen Schutz  für Jacques Baud gewährt hat. Die Schweiz lässt sich offensichtlich von der EU einschüchtern und verhält sich feige. Als Schweizer Staatsbürger seit 2017 habe ich öffentlich gegen die Untätigkeit der Schweiz protestiert.

Die erste Erwähnung der EU-Sanktionen erfolgte im halboffiziellen  Kanal Swissinfo  mit einem zweideutigen, fast schon stillschweigenden Kommentar: „Bislang hat sich die Schweiz den EU-Sanktionen gegen Russland angeschlossen, die über 2.600 Personen und Organisationen betreffen. Die Schweiz wendet jedoch nicht die EU-Maßnahmen gegen sogenannte ‚destabilisierende Aktivitäten‘ an.“ Dies signalisierte nicht die Bereitschaft, diplomatischen Schutz zu gewähren, wie es bei groben Menschenrechtsverletzungen zu erwarten gewesen wäre, sondern legte nahe, dass die Schweiz selbst keine aktiven Sanktionen gegen Baud verhängen würde. Das Schweizer Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) merkte am 17. Dezember 2025 an: „Die Schweiz schloss sich den EU-Sanktionen im Zusammenhang mit Russlands Krieg gegen die Ukraine an, übernahm aber nicht das EU-Sanktionsregime gegen Russlands hybride Bedrohungen… “ ^¹³

Erst gut drei Wochen später gab der Schweizer Botschafter in Brüssel eine offizielle Erklärung ab.   Swissobserver  berichtete: „Der Schweizer Botschafter intervenierte am 9. Januar 2026 direkt in Brüssel. Dieser Schritt unterstreicht eine wachsende Spannung: Zwar hat sich die Schweiz in der Vergangenheit an EU-Sanktionen gegen Russland – wie etwa im Fall des Geschäftsmanns Artem Jurjewitsch Tschaika im Jahr 2023 – beteiligt, doch hat sie dieses spezifische Regime gegen Desinformation nicht übernommen… Die Intervention des Botschafters beweist, dass Bern einen schwierigen Balanceakt vollführt. Die Regierung ist gezwungen, ihre traditionelle Neutralität und den Schutz ihrer Bürger mit ihrem Verhältnis zur Europäischen Union in Einklang zu bringen. Anders als die eindeutigen Finanzsanktionen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg zielen diese neuen Maßnahmen auf Meinungs- und Einflussnahme ab – Bereiche, in denen Schweizer Recht und EU-Richtlinien voneinander abweichen.“ ^¹⁴

Dieses zögerliche und unzureichende Vorgehen der Schweiz erinnert an das fahrlässige Nichthandeln Australiens, als sein Staatsbürger Julian Assange verfolgt, fast 14 Jahre lang willkürlich inhaftiert und gefoltert wurde^¹⁵ . Nur dem moralischen Einsatz des australischen Premierministers Anthony Albanese^¹⁶ ist es zu verdanken  , dass Assange 2024 im Zuge eines undurchsichtigen „Deals“ freigelassen wurde. Albaneses Vorgänger hatten Assange im Grunde im Stich gelassen und geschwiegen, um die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht zu gefährden. Bereits 2016 forderte ich in meiner Funktion als UN-Sonderberichterstatter für internationale Ordnung die USA und Großbritannien auf, zur Rechtsstaatlichkeit zurückzukehren und die Verfolgung Assanges zu beenden^¹⁷ . Der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Professor Nils Melzer, besuchte Assange im Belmarsh-Gefängnis ^¹⁸  in Großbritannien und verurteilte die Haftbedingungen als Folter. Er schrieb das vielbeachtete Buch  „Der Prozess gegen Julian Assange“  (Verso Books 2022), in dem er den Zusammenbruch der Rechtsstaatlichkeit in den USA, Großbritannien, Schweden und Ecuador aufdeckte und Assanges sofortige Freilassung forderte. Professor Melzer ist in gewisser Weise der Émile Zola des 21. Jahrhunderts. Die von ihm enthüllte Korruption der Werte ist noch schlimmer als die Korruption der Militärjustiz, die Zola während der Dreyfus-Affäre von 1898 ans Licht brachte. ^Heute  brauchen wir einen weiteren Melzer, der die Sanktionen der EU als illegal und in jeder demokratischen Gesellschaft inakzeptabel verurteilt.

Hüseyin Dogru

Der erste Europäer, der von EU-Sanktionen betroffen war, ist Hüseyin Dogru, ein in Berlin geborener Deutscher türkischer Abstammung, ein unabhängiger Journalist, der sich der Wahrheit unserer Zeit und der Verteidigung der Menschenrechte verschrieben hat. Was hat er verbrochen? Keines. Er wurde nicht angeklagt und hatte keine Gelegenheit, sich vor Gericht gegen die Vorwürfe der prorussischen Voreingenommenheit zu verteidigen. In einem Artikel, der am 31. März 2026 in  Consortium News erschien , beschreibt der amerikanische Journalist Patrick Lawrence die schweren Menschenrechtsverletzungen an dem ^20-jährigen Hüseyin Dogru,  dessen Geschichte „wie aus einem Roman von Dostojewski oder Kafka klingt… Wir sprechen hier von einer fünfköpfigen Familie, die in der deutschen Hauptstadt hungert – als Strafe dafür… wofür?… dafür, dass er mit offenen Augen sieht, über das Gesehene nachdenkt und es kommentiert? Ich würde den Lesern gern verschiedene Möglichkeiten aufzeigen, wie sie die Familie Dogru unterstützen könnten, aber es gibt keine. Würde jemand auch nur ein Brot spenden, um ihnen zu helfen, würden die deutschen Behörden dies als Straftat werten, die mit einer mehrjährigen Haftstrafe geahndet werden kann. Ich habe diese Frage der Hilfe am Wochenende mit einem deutschen Freund besprochen. Wir kamen zu dem Schluss, dass die einzige Möglichkeit, Hüseyin Dogru zu helfen, darin bestünde, ihm persönlich einen Umschlag mit Euro oder eine Tüte Lebensmittel zu übergeben. Und das wäre natürlich mit einem Risiko verbunden.“

Am 15. März 2026 veröffentlichte die  Berliner Zeitung ²¹  ein Interview mit Alexander Gorski, dem Anwalt von Dogru:

„Die Auswirkungen auf ihn und seine Familie sind verheerend. Von einem Tag auf den anderen wurden seine Konten eingefroren. Ihm sind jegliche Finanztransaktionen untersagt, und jede Verwendung seines Vermögens muss von der Bundesbank genehmigt werden. Derzeit stehen ihm lediglich 506 Euro monatlich zur Verfügung, mit denen er seinen Lebensunterhalt bestreiten muss. … Darüber hinaus legt seine Bank, Comdirect, immer wieder zusätzliche Beschränkungen für die Verwendung dieser 506 Euro fest. … Das Risiko, sich durch den finanziellen Kontakt mit meinem Mandanten strafbar zu machen, ist sehr hoch. … Unter diesen Umständen ist ein normales Familienleben praktisch unmöglich. Diese Situation wird oft als ‚bürgerlicher Tod‘ bezeichnet – und genau das trifft hier zu.“

Als die  Berliner Zeitung  Dogrus Anwalt fragte, warum die EU ihn ins Visier genommen habe, antwortete er: „Das wissen wir nicht. Was wir jedoch beobachten, ist, dass insbesondere die deutsche Regierung hart gegen Menschen vorgeht, die abweichende Meinungen zum Russland-Ukraine-Krieg oder zur Palästinafrage äußern.“ Nur nebenbei bemerkt: Dogru war gegen die russische Intervention in der Ukraine…

Der EU-Aufstand gegen Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte ist nur möglich, weil Regierungsjuristen, quasi „bezahlte Schreiberlinge“, fadenscheinige juristische Argumente erfinden, um die groben Verstöße europäischer Länder gegen den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) und die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bei der Verhängung oder Durchsetzung von Sanktionen zu legitimieren. In Deutschland spricht man von einer „proaktiven Sanktionspolitik“.^²²

Hans-Georg Maaßen, ehemaliger Leiter des Bundesamts für Verfassungsschutz ( Verfassungsschutz  ), von 2012 bis 2018, hat argumentiert, dass der Einsatz von „Sanktionen“ gegen Einzelpersonen im Mediensektor ernsthafte Bedenken hinsichtlich Verhältnismäßigkeit und bürgerlicher Freiheiten aufwirft, insbesondere wenn die Maßnahmen ohne vorherige gerichtliche Überprüfung verhängt werden und Auswirkungen haben, die mit schweren Wirtschaftsstrafen vergleichbar sind. Maaßen schrieb auf X: „Die EU-Sanktionen sind im Wesentlichen Strafmaßnahmen. Sie werden von Politikern ohne Rechtsgrundlage, ohne Gerichtsverhandlung verhängt… Dies verstößt gegen den Grundsatz ‚ nulla poena sine lege ‘ und die grundlegenden Verfahrensrechte der Beschuldigten. Die Bezeichnung ‚Sanktion‘ ändert nichts… Die Behauptung der Bundesregierung und der EU-Kommission, es handle sich ‚nur um eine Sanktion und nicht um eine Strafe‘, ist eine fadenscheinige Ausrede. Man könnte das Strafgesetzbuch genauso gut in ‚Gesetz für gute Sanktionen‘ umbenennen – das würde eine Strafe nicht in eine Sanktion verwandeln. Die Verpflichtung zu einem fairen Verfahren gemäß Grundgesetz und Europäischer Menschenrechtskonvention bleibt bestehen. Die Rechtsstaatstradition in Europa legt großen Wert auf Verfahrensgarantien, Transparenz und das Recht auf Anhörung. Wenn Sanktionen in das Leben von Einzelpersonen innerhalb der EU eingreifen, geraten diese beiden Prinzipien in Konflikt.“

Die EU versucht, unliebsame Journalisten durch Sanktionen zum Schweigen zu bringen – und riskiert dabei sogar, dass diese Sanktionen das Leben der Betroffenen gefährden. Der Fall Hüseyin Doğru hat nun zu einer äußerst mutigen Strafanzeige gegen den deutschen Finanzminister Lars Klingbeil geführt, der für die Durchsetzung der EU-Sanktionen zuständig ist. Am 29. März 2026 erstattete der in Spanien lebende deutsche Autor Fred Schumacher Anzeige gegen Klingbeil. Die Anklage lautet: „Vorsätzliche Tötung von Menschen durch Aushungern.“ In der Anklageschrift heißt es unter anderem: Sachverhalt/Straftat: Herr Klingbeil ist der Vorgesetzte der deutschen Zollbehörde; er ist daher für Straftaten verantwortlich, die von der Behörde oder einer ihrer Abteilungen begangen werden, da davon auszugehen ist, dass sie auf seine Anweisung hin ausgeführt wurden. Am 27. März 2026 fror die Zollbehörde die Konten der Ehefrau des deutschen Journalisten Hüseyin Doğru ein, der selbst von der EU sanktioniert ist und über kein Geld mehr verfügt. Der fünfköpfigen Familie sollen nur noch 104 Euro geblieben sein.

Gegen Doğru liegt weder Anklage noch Urteil vor. Er wurde nicht angehört und hatte keinen Rechtsbeistand. Es ist ihm untersagt, zu arbeiten oder zu reisen. Niemand darf ihm oder seiner Familie Geld oder andere Zuwendungen zukommen lassen. Das deutsche Strafrecht sieht zwar keine spezifische Bestimmung vor, die die Tötung von Menschen durch vorsätzliches Aushungern unter Strafe stellt, doch könnten die Paragraphen 211 (Mord) oder 212 (Totschlag) des Strafgesetzbuches (StGB) Anwendung finden, wenn der Tod durch Aushungern als wahrscheinliche Folge gilt. Auch Paragraph 227 (Körperverletzung mit Todesfolge) oder zumindest Paragraph 222 (fahrlässige Tötung) könnten Anwendung finden.

Das Genfer Internationale Friedensforschungsinstitut (GIPRI) ²³

GIPRI, eine in Genf ansässige Schweizer Nichtregierungsorganisation mit Beraterstatus bei den Vereinten Nationen, setzt sich für die Förderung des Weltfriedens durch Recht ein. Zivilisation gründet auf vereinbarten Prinzipien und Gesetzen, die das Zusammenleben ermöglichen, die wirtschaftliche und soziale Entwicklung fördern und Handel sowie kulturellen Austausch erleichtern.

GIPRI ist alarmiert über die schleichende Aufgabe grundlegender Rechtsstaatsprinzipien in der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten, die sich in der totalitären EU-Gesetzgebung und den US-Präsidialdekreten widerspiegelt, welche nur als undemokratisch und autoritär bezeichnet werden können. Wir beobachten einen Rückschritt bei der Förderung und Achtung der Menschenrechte, dem Erbe der westlichen Zivilisation, das über Jahrhunderte aufgebaut und in UN- und regionalen Verträgen verankert ist. Wir sind mit Staatsterrorismus konfrontiert.

GIPRI verfügt über mehr als vierzig Jahre Erfahrung in der Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen und anderen internationalen Organisationen, hat internationale Konferenzen ausgerichtet und zahlreiche Berichte zu Themen wie Rechtsstaatlichkeit, akademische Freiheit, Konfliktprävention, Mediation, Multilateralismus und Förderung nachhaltiger Entwicklung veröffentlicht. GIPRI hat Schriftsätze beim Internationalen Strafgerichtshof eingereicht^²⁴ , formelle Beschwerden bei der Europäischen Kommission und dem Europäischen Rat ^²⁵ erhoben, sich an die Schweizer Bundesbehörden gewandt und von allen Beteiligten Transparenz und Rechenschaftspflicht gefordert. GIPRI ruft die Zivilgesellschaft dazu auf, alle Mechanismen der Vereinten Nationen und der EU zu nutzen, um die Menschenrechte weltweit zu fördern und zu schützen, bei den zuständigen Behörden zu protestieren, gewählte Amtsträger anzuschreiben und Fälle beim UN-Menschenrechtsausschuss und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einzureichen.

Offizielles Protestschreiben von GIPRI an den Präsidenten der CEU

Am 26. Februar 2026  äußerte GIPRI seine tiefe Besorgnis über die Missachtung grundlegender Prinzipien des europäischen Rechts sowie des  europäischen Besitzstands  im Bereich der Menschenrechte durch die EU. Dies betrifft insbesondere die Rechte auf Meinungs-, Äußerungs-, Forschungs-, Informations-, Freizügigkeits- und Verfahrensfreiheit, die sechs EU-Bürger und ihre Familien betreffen. Ihre Rechte sind in der Charta der Grundrechte, der Europäischen Menschenrechtskonvention, Artikel 2 des Vertrags von Lissabon und zahlreichen Übereinkommen der Vereinten Nationen verankert. Diese Rechte und Freiheiten gehören zu den „Zielen und Kernwerten“ der EU, insbesondere der Menschenwürde, der Freiheit, der Demokratie, der Gleichheit, des Diskriminierungsverbots und der Garantie eines fairen Verfahrens ^.

Die betroffenen Personen wurden allein aufgrund ihrer Meinungen, Äußerungen, Artikel oder Analysen sanktioniert, die von der aktuellen Außenpolitik der Europäischen Union abweichen. Ihre in Publikationen, auf Konferenzen oder in verschiedenen Medien geäußerten Ansichten umfassen kritische Bewertungen des Ukraine-Krieges, seiner Ursachen und Folgen; Analysen der Politik der USA, der NATO, der EU und Russlands in diesem Konflikt; des Völkermords im Gazastreifen, des Israel-Iran-Konflikts sowie anderer wichtiger Fragen der internationalen Beziehungen und Geopolitik, die Krieg und Frieden betreffen. Ihre Ansichten wurden willkürlich als „prorussisch“ denunziert, ohne dass jedoch Beweise dafür vorgelegt wurden, dass diese Personen im Dienst einer ausländischen Organisation standen oder für die einseitige Gestaltung ihrer Analysen bezahlt wurden.

GIPRI argumentiert und belegt, dass ihre Ansichten friedlich geäußert wurden und niemals zu Hass oder Diskriminierung gegen irgendeine Gruppe aufgerufen haben. Ihre Ideen spiegeln ihre persönlichen Überzeugungen wider und ähneln den Analysen prominenter US-amerikanischer und britischer Professoren, darunter John Mearsheimer (Universität Chicago), Jeffrey Sachs (Columbia University), Norman Finkelstein (ehemals DePaul University), Ilan Pappe (Universität Exeter), der pensionierte US-Oberst Douglas MacGregor, der pensionierte US-Oberst Larry Wilkerson sowie die ehemaligen CIA-Analysten Larry Johnson und Ray McGovern. Selbst wenn all diese Experten und die sanktionierten europäischen Journalisten falsch lagen, hat der UN-Menschenrechtsausschuss in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 34 zur Meinungs- und Äußerungsfreiheit bekräftigt, ^dass  Meinungen  niemals  zensiert werden dürfen, da Zivilisation und Demokratie die Anerkennung des Rechts auf Irrtum voraussetzen. Das ist es, was Meinungs- und Redefreiheit bedeutet, nicht nur das Recht, das wiederzugeben, was die Mainstream-Medien verbreiten, sondern vor allem das Recht, anderer Meinung zu sein ^.

Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass in einer demokratischen Gesellschaft der Zugang zu Informationen ebenso unerlässlich ist wie die Freiheit, sich über eine Vielzahl von Meinungen auszutauschen. Wenn eine Person zensiert oder sanktioniert wird, wird nicht nur deren Recht verletzt, sondern auch das Recht der Gesellschaft, das Recht jedes Einzelnen von uns, zu erfahren, was diese Person uns mitteilen wollte.

GIPRI führte in seinem Schreiben an den Präsidenten der EU weiter aus, wie die Sanktionen gegen sechs europäische Bürger „verheerende Folgen für sie und ihre Familien haben: Sie berauben sie ihrer Ressourcen und ihrer Lebensgrundlage und kommen einem sozialen und wirtschaftlichen Todesurteil gleich; sie haben keinen Zugriff mehr auf ihre Bankkonten und können somit ihren Lebensunterhalt nicht mehr sichern; sie erhalten weder Gehälter noch können sie Miete, Rechnungen oder medizinische Versorgung bezahlen und können sich nicht einmal gegen diese Sanktionen verteidigen, da dies die Mittel für einen Anwalt erfordert. Jeder, der Geld überweist oder ihnen hilft, kann mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft werden. Darüber hinaus haben sie ihr Recht auf Freizügigkeit innerhalb der EU verloren und sind de facto an den Wohnsitz in ihrem jeweiligen Land gebunden: Belgien, Schweiz, Frankreich oder Deutschland. Sollten sie die EU verlassen, könnten sie nicht mehr in ihre Heimat zurückkehren…“

Die EU-Kommission erklärt, ihre Sanktionen stünden im Einklang mit den völkerrechtlichen Verpflichtungen der EU, einschließlich der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Dennoch verstoßen sie gegen Artikel 9 und 10 der EMRK sowie gegen Artikel 10, 11, 13 und 45 der Charta der Grundrechte der EU. Sie verstoßen außerdem gegen Artikel 8, 10, 12, 13, 17, 18 und 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sowie gegen Artikel 12, 18, 19 und 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Der UN-Menschenrechtsausschuss hat in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 34 festgestellt, dass „alle Meinungsformen geschützt sind, einschließlich politischer, wissenschaftlicher, historischer, moralischer oder religiöser Meinungen“ ^²⁹  . Die friedliche öffentliche Meinungsäußerung kann in einer Demokratie kein Verbrechen darstellen, es sei denn, sie ruft zu Gewalt oder Hass auf. … Diese Sanktionen sind politisch motiviert, willkürlich und außergerichtlich.

GIPRI verurteilt, dass diese Sanktionen außerhalb jeglichen Rechtsrahmens verhängt wurden und die grundlegendsten Prinzipien eines fairen Verfahrens verletzen, insbesondere das Recht auf die Unschuldsvermutung, den Grundsatz „  nulla poena sine lege“ , das Recht auf Verteidigung gegen Anschuldigungen und das Recht auf ein faires Verfahren vor einem unabhängigen Zivilgericht. Die Sanktionen verletzen zudem das Recht auf Nichtdiskriminierung aufgrund der eigenen Meinung und stellen einen Angriff auf die Ehre und den Ruf der Betroffenen dar.

Die angekündigte Absicht der Sanktionen besteht darin, Druck auf die Zielpersonen auszuüben, sie einzuschüchtern und zu verängstigen und dadurch andere – insbesondere Journalisten, Forscher und Akademiker – davon abzuhalten, ihre Meinung frei zu äußern. Dies ist der klassische „Abschreckungseffekt“^{³⁰ , den Amnesty International ³¹}  und Human Rights Watch ^³² in Bezug auf viele Länder  beschrieben haben  . Dennoch schweigen Amnesty und HRW merkwürdigerweise zu den massiven Menschenrechtsverletzungen, die diese EU-Sanktionen zur Folge haben. Diese Sanktionen zielen darauf ab, unabhängige Journalisten daran zu hindern, Informationen zu produzieren und sich an öffentlichen Debatten über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, nationale und internationale Beziehungen sowie Krieg und Frieden zu beteiligen.

Der UN-Menschenrechtsausschuss hat betont, dass „die Belästigung, Einschüchterung oder Stigmatisierung von Personen aufgrund ihrer Meinungen einen Verstoß gegen Artikel 19 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR ⁾ darstellt . Jede Maßnahme, die darauf abzielt, die Annahme oder Nichtannahme einer bestimmten Meinung zu erzwingen, ist verboten.“ Wie die EU selbst einräumt, zielen die Sanktionen darauf ab, diese Personen zum Schweigen zu bringen oder sie zu einem Meinungswechsel zu zwingen. Dies wird von der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU (GUS) in einer an Orwell erinnernden Weise explizit formuliert: „Diese Sanktionen sind nicht strafend, sondern zielen darauf ab, eine Änderung der Politik oder des Verhaltens der Betroffenen herbeizuführen, um die Ziele der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU zu fördern . ^“

Der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte hat die Verpflichtung der Staaten betont, einen „umfassenden Schutz der Forschungsfreiheit“ zu gewährleisten. Dieser umfasst unter anderem „den Schutz von Forschern vor unzulässiger Einflussnahme auf ihre Urteilsfähigkeit; die Möglichkeit für Forscher, autonome Forschungseinrichtungen zu gründen und die Ziele und Methoden ihrer Forschung selbst festzulegen; die Freiheit für Forscher, den ethischen Wert bestimmter Projekte frei und offen zu hinterfragen und sich aus Gewissensgründen von diesen Projekten zurückzuziehen; die Freiheit für Forscher, national und international mit anderen Forschern zusammenzuarbeiten; und die Weitergabe wissenschaftlicher Daten und Analysen an politische Entscheidungsträger und, wo immer möglich, an die Öffentlichkeit.“^³⁵

GIPRI führt weiter aus: „Diese Sanktionen untergraben die akademische Freiheit, die ‚die Fähigkeit von Einzelpersonen schützt, überliefertes Wissen zu hinterfragen und zu überprüfen, über konventionelle Ideen und gängige Meinungen hinauszudenken und neue Konzepte, einschließlich kontroverser oder unpopulärer Meinungen, zum Wohle der Gesellschaft vorzuschlagen‘.^³⁶  Der UN-Menschenrechtsrat hat in seiner Resolution von 2025 zum Recht auf Bildung hervorgehoben, dass ‚Mitglieder akademischer Gemeinschaften (…) frei sein sollten, Tätigkeiten auszuüben, die die Entdeckung und Weitergabe von Wissen und Ideen beinhalten, und dies unter dem vollen Schutz der Menschenrechte tun sollten‘.“^³⁷

Es sei nochmals betont, dass gemäß Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) die Meinungs-, Wissenschafts- und Forschungsfreiheit nur dann eingeschränkt werden darf, wenn dies  zum Schutz der Rechte oder des Ansehens anderer oder der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung erforderlich ist. Die Beweislast für die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit solcher Einschränkungen liegt dabei ausschließlich beim Staat. GIPRI fragt: „Kann die EU erläutern, inwiefern die von diesen Personen geäußerten Ansichten die nationale Sicherheit oder die öffentliche Ordnung der EU untergraben? Der UN-Menschenrechtsausschuss hat ausdrücklich erklärt, dass Forschung, die die nationale Sicherheit oder die öffentliche Ordnung nicht gefährdet, nicht unterdrückt werden darf. In seiner Rechtsprechung hat er den Missbrauch des Begriffs ‚nationale Sicherheit‘ durch Staaten wiederholt zurückgewiesen und die Achtung der Meinungs- und Forschungsfreiheit als wesentlichen Bestandteil der Demokratie bekräftigt.“ ^³⁸  Nicht zuletzt betonte GIPRI in seinem Schreiben, dass alle einseitigen Sanktionen, die von Staaten oder Staatengruppen außerhalb des Rahmens des UN-Sicherheitsrates verhängt werden, völkerrechtswidrig und verboten sind . ^³⁹

GIPRI kommt zu dem Schluss: „Gestützt auf das internationale Menschenrechtsrecht, das die Grundlage der EU und der UN bildet, stellen wir die Rechtmäßigkeit und Legitimität dieser Sanktionen in Frage. Wir fordern den Rat der EU dringend auf, diese Beschlüsse aufzuheben und die Rechte und Freiheiten wiederherzustellen, die diesen Personen nach europäischem und internationalem Recht zustehen. Wir appellieren zudem an die Mitglieder des Europäischen Parlaments, den Rat der EU an seine Verpflichtung zu erinnern, die Rechte dieser Personen auf Meinungs-, Äußerungs-, Informations-, Freizügigkeits- und Verfahrensfreiheit wirksam zu schützen. Diese Rechte sind die Eckpfeiler eines gerechten Rechtsstaats, eines gesunden demokratischen Prozesses und fördern Würde, Gerechtigkeit und Frieden.“ Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Essays hat GIPRI noch keine Antwort vom Rat der EU erhalten.

UN-Sonderberichterstatterin für Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten, Francesca Albanese ⁴⁰

Nicht nur der Rat der Europäischen Union handelt  ultra vires  und entgegen seinem Mandat. Auch die Vereinigten Staaten waren schon immer ein Land des „Exzeptionalismus“^{⁴¹, gekennzeichnet durch ihre aggressive, einseitige Politik, die in der Monroe-Doktrin, der Lehre vom „Manifest Destiny“ und dem Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert ⁴²}  festgelegt ist .

Am 9. Juli 2025 verhängte US-Außenminister Marco Rubio, ganz im Sinne des amerikanischen Exzeptionalismus, ^Sanktionen  gegen die UN-Sonderberichterstatterin für Palästina. Diese Sanktionen schnitten sie und ihre Familie von US-Bankdienstleistungen, Kreditkarten, Reisen und Technologie ab. „Sie unterliegt Beschränkungen, die normalerweise Drogenbaronen und Terroristen vorbehalten sind.“ Dies ist ein Novum in der Geschichte der UN-Berichterstatter. ^Rubios  Text ist zitierenswert: „Ich verhänge Sanktionen gegen Francesca Paola Albanese, die Sonderberichterstatterin des UN-Menschenrechtsrats für die Menschenrechtslage in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten, gemäß der Executive Order 14203 von Präsident Trump mit dem Titel ‚Verhängung von Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof‘.“ Albanese hat sich direkt an den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gewandt, um Staatsangehörige der Vereinigten Staaten oder Israels ohne deren Zustimmung zu ermitteln, zu verhaften, festzuhalten oder strafrechtlich zu verfolgen. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel sind Vertragsstaaten des Römischen Statuts, weshalb dieses Vorgehen einen groben Verstoß gegen die Souveränität beider Länder darstellt. Die Vereinigten Staaten haben Albaneses voreingenommene und bösartige Aktivitäten, die sie seit Langem für das Amt der Sonderberichterstatterin ungeeignet machen, wiederholt verurteilt und beanstandet. Diese totalitäre Aussage ist so empörend, dass sie umgehend vom UN-Hochkommissar für Menschenrechte^⁴⁵  und den anderen Berichterstattern, die ihre Solidarität mit Albanese bekundeten, verurteilt wurde. ^⁴⁶ Auch Amnesty International ^⁴⁷  und Human Rights Watch^⁴⁸ verurteilten sie .

In einem Artikel in der März-Ausgabe von  Monde Diplomatique ⁴⁹  schrieb Francesca Albanese: „Das Beispiellose und Zerstörerische an diesem Angriff auf eine unabhängige Expertin der Vereinten Nationen ist nicht nur die Heftigkeit der Anschuldigungen und die bewusste Verbreitung von Lügen. Es ist vor allem die Tatsache, dass diese Strategie auf höchster Staatsebene vorgegeben und gebilligt wurde. Es handelt sich daher nicht mehr nur um eine Kontroverse, sondern um ein Indiz für das Versagen eines Systems: eines Systems, das auf feierlichen Versprechen und internationalen Verträgen beruht, die in Friedenszeiten zwar beschworen, aber beiseitegeschoben werden, sobald ihre Anwendung unbequem ist. … Die Energie, die für meine Verleumdung aufgewendet wird, steht in scharfem Kontrast zum Schweigen über die anhaltenden Verbrechen in Gaza.“ Weiter: „Meine Arbeit besteht darin, Fakten in den besetzten Gebieten zu ermitteln und rechtlich einzuordnen, wo ein institutionalisierter Rechtsdualismus herrscht: Für israelische Siedler gilt das Zivilrecht, für Palästinenser, einschließlich Kinder, das Militärrecht. … Man kann vor der Wahrheit fliehen, aber sie lässt sich viel schwerer verbergen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Gerechtigkeit an die Tür der Täter von Verbrechen in Gaza und ihrer Komplizen klopft. Die Zerstörung Gazas hat ein Gewissen geweckt, das man für abgestumpft hielt, und sichtbar gemacht, was viele nicht sehen wollten: nicht nur die Brutalität der Besatzung, sondern auch die aktive Mitschuld unserer westlichen Demokratien an ihrer Aufrechterhaltung. Denn Israel ist keine Anomalie in der Weltordnung: In vielerlei Hinsicht ist es der Spiegel, in dem wir die Logik des Exzeptionalismus und kolonialer Hierarchien zwischen Leben, die der Trauer würdig sind, und Leben, die als entbehrlich gelten, erkennen – eine Rhetorik der Sicherheit, die Straflosigkeit garantiert.“

Am 23. März 2026 legte Albanese dem UN-Menschenrechtsrat ihren achten Bericht vor, in dem sie dokumentiert, dass „Folter zu einem prägenden Merkmal des israelischen Vorgehens in den palästinensischen Gebieten geworden ist. Sie wird eingesetzt, um Menschen zu brechen, Gemeinschaften zu zerstören und die Bevölkerung zur Flucht zu zwingen.“ ⁵⁰

Die Rechtmäßigkeit der EU- und US-Sanktionen in Frage stellen

Die USA sind kein Vertragsstaat des Römischen Statuts und erkennen die Zuständigkeit des UN-Menschenrechtsausschusses gemäß dem ersten Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) nicht an. Sie erkennen jedoch die Zuständigkeit des Menschenrechtsausschusses zur Prüfung zwischenstaatlicher Beschwerden nach Artikel 41 IPBPR an. Dies bietet anderen Vertragsstaaten des IPBPR die Möglichkeit, die zahlreichen Verstöße der US-Regierung gegen den IPBPR, einschließlich der Sanktionen, anzufechten. Die Interamerikanische Menschenrechtskommission^⁵¹  könnte zudem die Vereinbarkeit der US-Sanktionen mit ihren Verpflichtungen aus der Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und der Amerikanischen Menschenrechtskonvention prüfen.

EU-Sanktionen können vor dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg angefochten werden, da sie gegen Artikel 2 des Vertrags von Lissabon verstoßen und mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union unvereinbar sind. Sie können auch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angefochten werden, wenn sie gegen die Europäische Menschenrechtskonvention und ihre Protokolle verstoßen. Da alle EU-Mitgliedstaaten Vertragsstaaten des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) sind und die meisten von ihnen auch dessen Fakultativprotokoll über Individualbeschwerden unterzeichnet haben, können europäische Bürgerinnen und Bürger nach Ausschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs – sofern dieser verfügbar und wirksam ist – Fälle an den Menschenrechtsausschuss richten. Im Jahr 2008 hatte der Menschenrechtsausschuss Gelegenheit, Menschenrechtsverletzungen zu untersuchen, die durch die Anwendung von UN-Sanktionen gegen auf einer Sanktionsliste geführte Personen entstanden sind. Der Ausschuss bestätigte seine Zuständigkeit und stellte mehrere Verstöße Belgiens gegen den IPBPR fest. Belgien trug die Verantwortung dafür, die Namen unschuldiger Personen ohne gebotene Sorgfalt und ohne ordnungsgemäßes Verfahren auf eine Sanktionsliste gesetzt zu haben .^⁵² Das zwischenstaatliche Beschwerdeverfahren des Ausschusses sollte ebenfalls genutzt werden, da die Menschenrechtsverpflichtungen des IPBPR  erga omnes sind.  Wenn es in einem Land zu einer Verletzung der Menschenrechte kommt, hat dies in der Tat Auswirkungen in anderen Staaten.

Die gravierenden Menschenrechtsverletzungen, die direkt und indirekt durch EU- und US-Sanktionen verursacht werden, wurden von zwei UN-Sonderberichterstattern für einseitige Zwangsmaßnahmen (UCMs) dokumentiert ^.  Die UN-Berichte zeigen detailliert die negativen Auswirkungen auf die Menschenrechte der Bevölkerung in den sanktionierten Ländern, aber auch die konkreten Folgen für Einzelpersonen, die persönlich sanktioniert wurden, darunter Bedrohungen ihrer Rechte auf Leben, Gesundheit, Arbeit, Bildung usw. Die tödlichen Folgen von Sanktionen wurden in medizinischen Fachzeitschriften, darunter  The Lancet ^, belegt . ^Jedes  Jahr verabschiedet die UN-Generalversammlung eine Resolution, die UCMs (fälschlicherweise als „Sanktionen“ bezeichnet ) verurteilt. Die jüngste Resolution 80/209 wurde am 18. Dezember 2025 ^{verabschiedet} .

Am 25. März 2024 erhielt ich vor dem UN-Sicherheitsrat die Gelegenheit, die Verstöße zu analysieren und ihre Unvereinbarkeit mit den Zielen und Grundsätzen der UN-Charta darzulegen ^. Ich bezog mich dabei auf die Vorrangklausel in Artikel 103 der UN-Charta, der besagt: „Im Falle eines Konflikts zwischen den Verpflichtungen der Mitglieder der Vereinten Nationen aus dieser Charta und ihren Verpflichtungen aus einem anderen internationalen Abkommen haben ihre Verpflichtungen aus dieser Charta Vorrang.“ Da die Förderung und der Schutz der Menschenrechte Prioritäten der UN-Charta sind, müssen folglich auch andere staatliche Verpflichtungen, beispielsweise aus europäischen Verträgen und Dekreten, mit der UN-Charta vereinbar sein.

Es ist an der Zeit, dass die UN-Generalversammlung eine Resolution verabschiedet, in der sie den Internationalen Gerichtshof (IGH) auffordert, ein Gutachten zur Rechtswidrigkeit universeller Militärstrafgesetze (UCMs) und insbesondere der US-Präsidentenerlasse zur Sanktionierung der UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese und von Mitgliedern des Internationalen Strafgerichtshofs abzugeben. Die Trump-Erlasse laufen auf eine Ablehnung der gesamten Philosophie des Völkerrechts gegenüber nationalem Recht und des Vorrangs des Rechts vor der Macht hinaus. Dies ist nichts Geringeres als eine Revolte gegen die Vereinten Nationen, gegen die internationale Moral, gegen die Zivilisation selbst. Der IGH sollte den Schaden, der Millionen von Menschen zugefügt wurde, beziffern und die rechtlichen Konsequenzen und Haftungen der Staaten festlegen, die UCMs einführen oder anwenden.

Abschluss

GIPRI ist alarmiert über die anhaltenden Angriffe auf Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte in der EU und den USA. Wir verurteilen die Abkehr von fundamentalen Prinzipien und die eklatante Zerstörung der Sprache, den orwellschen Jargon, mit dem EU- und US-Erklärungen das Ungerechtfertigte rechtfertigen sollen. GIPRI verstärkt seine Bemühungen, den schrumpfenden Handlungsspielraum der Zivilgesellschaft zu erweitern, und ruft Einzelpersonen und Institutionen auf, sich zu mobilisieren und gegen die gezielte Zerstörung unserer bürgerlichen Freiheiten, die Aushöhlung des Schutzes des Einzelnen vor autoritärer Gesetzgebung und den Machtmissbrauch durch Regierungen vorzugehen.

GIPRI unterschätzt die Hindernisse für die Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit nicht. Der Verrat an unseren Werten geht von unseren eigenen Regierungen und den Institutionen aus, die eigentlich unsere Rechte schützen sollen. Deshalb fordert GIPRI den Europäischen Rat heraus und reicht beim Internationalen Strafgerichtshof Schriftsätze ein, um die Gültigkeit internationaler Normen, darunter der UN-Charta und des Römischen Statuts, zu verteidigen. Wir werden unsere Rechte nicht kampflos aufgeben. Aus diesem Grund informiert GIPRI die Öffentlichkeit, die Behörden und die Institutionen weiterhin über ihre rechtlichen Verpflichtungen.

Am wichtigsten ist, dass wir im Kampf für Forschungsfreiheit, Meinungsfreiheit und Medienfreiheit siegen. Wir weisen die Indoktrination durch die mächtige Propagandamaschinerie der Europäischen Union und der US-Regierung entschieden zurück. Wir verwerfen die verlogenen PR-Kampagnen, die uns weismachen wollen, die EU und die USA seien Vorbilder für Recht und Menschenrechte. Wir können erst dann wirksam handeln, wenn wir uns von der Gehirnwäsche der Mainstream-Medien befreit haben.

Eine demokratische Gesellschaft ist auf den Zugang zu allen relevanten Informationen und eine Vielfalt an Interpretationen angewiesen. Gruppendenken ist ein Feind der Demokratie und unvereinbar mit den Werten der Verträge von Maastricht und Lissabon, den Verfassungen europäischer Staaten und der US-Verfassung. Dies ist ein  Wendepunkt wie in Antigone  – Zeit, sich gegen die Sanktionen der EU und der USA nach dem Vorbild König Kreons zu wehren.

GIPRI ist bereit, gemeinsam mit anderen zivilgesellschaftlichen Institutionen zu dokumentieren, wie internationale und regionale Menschenrechtsverträge völlig ungestraft verletzt wurden und werden. Die Mainstream-Medien haben sich durch die Unterdrückung wichtiger Informationen und abweichender Meinungen sowie durch ihre aktive Beteiligung an der Diffamierung von Jacques Baud, Hüseyin Dogru, Francesca Albanese und anderen mitschuldig gemacht.

GIPRI fordert die sofortige Aufhebung aller rechtswidrigen außergerichtlichen Sanktionen sowie die Rehabilitation und Entschädigung der Opfer. GIPRI appelliert an alle Regierungen, die Rechtsstaatlichkeit strikt zu wahren und die Menschenrechtsverträge, insbesondere den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) und die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), insbesondere im Hinblick auf den Zugang zu Informationen, die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung, die Meinungs- und Äußerungsfreiheit, die Freizügigkeit und die Garantie eines fairen Verfahrens, durchzusetzen.

Die Rechtsstaatlichkeit ist unser Auftrag, unser Erbe, unsere Zivilisation.

Referenzen

[1]  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2022:065:FULL&from=EN
https://www.politico.eu/article/russia-rt-sputnik-illegal-europe/

[2]  https://rm.coe.int/note-rt-sputnik/1680a5dd5d

[3] Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe a Ziffer iv.  https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/2642/oj/eng

[4]  https://data.europa.eu/apps/eusanctionstracker/

[5]  https://nuclear-news.net/2026/01/31/1-b1-we-are-back-in-the-middle-ages-how-the-eu-literally-starves-dissenting-experts-like-jacques-baud/

https://www.globalresearch.ca/eu-starves-dissenting-experts-jacques-baud/5914149

[6]  https://www.amazon.com/Governing-fake-news-International-conflicts/dp/2315010713

[7]  https://www.amazon.com/secret-war-Ukraine-Jacques-Baud/dp/2315024250/ref=pd_sbs_d_sccl_1_3/136-8080118-5667900?pd_rd_w=fZdRY&content-id=amzn1.sym.aa738fbd-ad05-4d11-aae2- 04b598db6305&pf_rd_p=aa738fbd-ad05-4d11-aae2-04b598db6305&pf_rd_r=DPGCPCHSY2248HRQ0VZY&pd_rd_wg=QGcQ2&pd_rd_r=ecc6160c-5ece-41e4-94a8-c70a655397f9&pd_rd_i=2315024250&psc=1

[8]  https://www.amazon.com/War-Ukraine-towards-third-world/dp/2315010829/ref=pd_sbs_d_sccl_1_6/136-8080118-5667900?pd_rd_w=fZdRY&content-id=amzn1.sym.aa738fbd-ad05-4d11-aae2- 04b598db6305&pf_rd_p=aa738fbd-ad05-4d11-aae2-04b598db6305&pf_rd_r=DPGCPCHSY2248HRQ0VZY&pd_rd_wg=QGcQ2&pd_rd_r=ecc6160c-5ece-41e4-94a8-c70a655397f9&pd_rd_i=2315010829&psc=1

[9]  https://www.uog.ch/

[10]  https://www.youtube.com/watch?v=dbHG9BNNgsM

[11]  https://nuclear-news.net/2026/01/31/1-b1-we-are-back-in-the-middle-ages-how-the-eu-literally-starves-dissenting-experts-like-jacques-baud/

[12]  https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1028

[13]  https://www.swissinfo.ch/eng/foreign-affairs/former-swiss-intelligence-officer-targeted-by-new-eu-sanctions-on-russia/90665703

[14]  https://swissobserver.ch/fr/news/swiss-nationals-sanctioned-by-eu-for-disinformation/

[15]  https://www.amnesty.org.au/more-than-6-months-on-from-his-release-what-does-freedom-look-like-for-julian-assange/

[16]  https://www.theguardian.com/media/article/2024/jun/26/how-freedom-for-julian-assange-is-a-quiet-triumph-for-anthony-albanese

[17]  https://news.un.org/en/audio/2016/02/609372

https://www.ohchr.org/en/press-releases/2016/02/un-rights-expert-urges-uk-and-sweden-give-good-example-world-and-implement

[18]  https://znetwork.org/znetarticle/five-years-at-belmarsh-a-chronicle-of-julian-assanges-imprisonment/

[19]  https://www.counterpunch.org/2021/05/12/worse-than-the-dreyfuss-affair-the-persecution-of-julian-assange/

[20]  https://consortiumnews.com/2026/03/31/patrick-lawrence-a-german-journalists-civil-death/

[21]  https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/gericht-bestaetigt-kontosperre-journalist-hueseyin-dogru-li.10026526

[22]  https://www.globale-gleichheit.de/sanktionen-sind-absolut-rechtskonform-der-skandal-um-hueseyin-dogru/

https://gerechtigkeitspartei.de/artikel/der-fall-huseyin-dogru-eu-sanktionen-gegen-journalisten-und-die-neue-zensurkultur-in-deutschland

https://weltwoche.ch/daily/eu-sanktionen-auch-gegen-deutschen-journalisten-wegen-angeblicher-russland-propaganda-warum-dem-berliner-nun-die-obdachlosigkeit-droht

[23]  https://gipri.ch/   Ich bin Mitglied des  Conseil de Fondation von GIPRI , dessen Präsident Professor Gabriel Galice ist.

[24]  https://www.counterpunch.org/2025/05/20/the-geneva-international-peace-research-institute-submits-communication-to-the-icc-on-the-complicity-of-the-european-commission-in-genocide/

[25]  https://www.counterpunch.org/author/gnvntpc9211/

[26] 1 Ziele und Werte der Europäischen Union:  https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/principles-and-values/aims-and-values_en

[27] UN-Menschenrechtsausschuss, Allgemeine Bemerkung Nr. 34 zu Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) über die Meinungsfreiheit.  https://www.ohchr.org/en/documents/general-comments-and-recommendations/general-comment-no34-article-19-freedoms-opinion-and

[28]  https://link.springer.com/article/10.1017/S0165070X12000289

[29]  https://www.ohchr.org/en/documents/general-comments-and-recommendations/general-comment-no34-article-19-freedoms-opinion-and , HRC General Comment 34, para. 9.

[30]  https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2025/08/Factsheet-Chilling-Effect-Final.docx.pdf

[31]  https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/10/EUR4448642021ENGLISH.pdf

[32]  www.thetower.org/3852-human-rights-watch-abuse-of-media-by-pa-hamas-has-chilling-effect-on-free-expression/

[33] Ebenda, Abs. 10.

[34]  https://www.consilium.europa.eu/en/policies/why-sanctions/

[35] Ebenda.

[36]  https://docs.un.org/en/A/HRC/56/58 , Abs. 2

[37]  https://docs.un.org/en/A/HRC/RES/59/9

[38] HRC, Allgemeiner Kommentar Nr. 34, Abs. 30.

[39] Resolution 15/24 des Menschenrechtsrats vom 6. Oktober 2010, Ziffer 13; Resolution 45/5 des Menschenrechtsrats vom 6. Oktober 2020, Präambel; Resolution 49/6 des Menschenrechtsrats vom 31. März 2022, Präambel, Ziffer 13; Resolution 52/13 des Menschenrechtsrats vom 17. April 2023, Ziffer 16; Resolution 55/7 des Menschenrechtsrats vom 5. April 2024, Ziffer 16; Resolution 58/3 des Menschenrechtsrats vom 2. April 2025, Ziffer 17; Resolution 69/180 der UN-Generalversammlung vom 18. Dezember 2014, Ziffer 56; Resolution 75/181 der UN-Generalversammlung vom 16. Dezember 2020, Ziffer 16; UNGA, Resolution 76/161 vom 7. Januar 2022, Abs. 16; UNGA, Resolution 77/214 vom 5. Januar 2023, Abs. 16; UNGA, Resolution 78/202 vom 23. Dezember 2023, Abs. 16; UNGA, Resolution 79/167 vom 17. Dezember 2024, Abs. 16. UN-Generalversammlung, Resolution 80/209 vom 18. Dezember 2025. Siehe auch ARRIA-Formel-Diskussion über einseitige Zwangsmaßnahmen vor dem UN-Sicherheitsrat, 25. März 2024.

[40]  https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-palestine

[41]  https://www.counterpunch.org/2024/09/25/exceptionalism-and-international-law/

[42]  https://avalonlibrary.net/911/PNAC%20%28Project%20for%20the%20New%20American%20Century%29/Project%20for%20the%20New%20American%20Century%20-%20SourceWatch.pdf

https://information-warfare.com/the-memo-that-outlined-us-plans-to-overthrow-7-countries-in-5-years-4f9451a68f5e

[43]  https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/07/sanctioning-lawfare-that-targets-us-and-israeli-persons

[44]  https://www.politico.com/news/magazine/2026/03/30/gaza-israel-un-criticize-us-sanction-00850477

[45]  https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/07/comment-un-high-commissioner-human-rights-volker-turk-us-sanctions-against

[46]  https://www.ohchr.org/en/statements/2025/08/us-sanctions-special-rapporteur-francesca-albanese-threaten-human-rights-system

[47]  https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/07/usa-sanctions-against-un-special-rapporteur-francesca-albanese-are-a-disgraceful-affront-to-international-justice/

[48]  ​​https://www.hrw.org/news/2025/07/10/us-imposes-sanctions-on-un-special-rapporteur

[49]  https://mondediplo.com/2026/03/01albanese , abgedruckt in Le Courrier de Genève, 6. März 2026, S. 17–18.

[50]  https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/03/un-expert-warns-torture-has-become-state-doctrine-israel-making-prisons . Siehe Artikel im  Le Courrier de Genève . 25. März 2026. p. 3

[51]  https://www.oas.org/en/iachr/jsForm/?File=/en/iachr/mandate/functions.asp

[52]  https://www.worldcourts.com/hrc/eng/decisions/2008.10.22_Sayadi_v_Belgium.htm . Die abweichenden Einzelmeinungen der HRC-Mitglieder Sir Nigel Rodley und Yuji Iwasawa (heute Präsident des IGH) sind für den Fall Jacques Baud besonders relevant.

[53]  https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-unilateral-coercive-measures

[54]  https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(25)00189-5/fulltext

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40712600

[55]  https://worldbeyondwar.org/alfred-de-zayas-theyre-not-sanctions-and-theyre-not-legal/

[56]  https://docs.un.org/A/RES/80/209

[57]  https://www.counterpunch.org/2024/03/27/un-charter-un-credibility-and-unlawful-unilateral-coercive-measures/