von Dr. Dušan Dostanić
Von allen Politikern Europas, die noch als rechts gelten, hat sich der ungarische Ministerpräsident bisher nicht nur als der geschickteste und damit langlebigste erwiesen, sondern auch als derjenige, der sich am meisten für politische Theorie interessiert. Anders als diejenigen, die – getrieben von irgendeiner ideologischen Richtung und nur mit einem oberflächlichen Flickenteppich bewaffnet – erfolglos versuchen, ihn zu imitieren, weiß Orbán, was Ideologie ist. Dies zeigt sich in seiner Aussage, in der er dazu aufruft, die Macht der Ideologie nicht zu unterschätzen. Vor einem Publikum aus Mitgliedern der bayerischen Christlich-Sozialen Union (CSU) bemerkte er einmal: „Die Krise bietet einer nationalchristlichen Ideologie die Chance, nicht nur in Ungarn, sondern in ganz Europa wieder die Vorherrschaft zu erlangen. Diese Situation birgt ein großes Risiko und eine große Chance für das Ende des liberalen Geschwätzes.“ Mit dieser Aussage provozierte Orbán Liberale aller Couleur gegen sich. Heute runzeln wohl selbst diejenigen, die ihm zuhörten, die Stirn, wenn sein Name fällt.
Die Wortwahl ist nicht zufällig. Wie Donoso Cortés schrieb, ist die Bourgeoisie eine debattierende Klasse, deren Religion die Meinungs- und Pressefreiheit ist und deren Ideologie auf den Prinzipien von Diskussion und Wettbewerb beruht. Logischerweise benötigt eine debattierende Klasse auch eine Regierungsform durch Diskussion. Deshalb repräsentierte für Carl Schmitt der Parlamentarismus diese Regierungsform – eine Regierung durch Diskussion. Laut Schmitt sind Parlamentarismus und Demokratie nicht dasselbe, denn der Parlamentarismus geht mit dem Liberalismus einher. In unserer Zeit sieht Orbán eine Gelegenheit, dem liberalen Gerede ein Ende zu setzen. Es stellt sich logischerweise die Frage: Was kommt nach dem Liberalismus? Liberale werden natürlich sagen, dies sei der Weg zu Unfreiheit, Autoritarismus, Diktatur und der Abschaffung der Demokratie, während diejenigen mit mehr Sinn für große Worte vom Absturz in die Barbarei sprechen werden. Dies ist jedoch nicht unbedingt wahr und stellt eine inakzeptable Vereinfachung dar.
Orbans wichtige Lektion
Orbán weiß Liberalismus von Freiheit zu unterscheiden, und wie Schmitt weiß er, dass Demokratie und Liberalismus nicht dasselbe sind. So wie Liberalismus nicht zwangsläufig demokratisch sein muss, muss Demokratie auch nicht zwangsläufig liberal sein. Hier liegt der Ursprung seiner vielfach kritisierten Formel von der illiberalen Demokratie. Sie ist daher nicht nur nicht liberal, sondern, laut Orbán, christlich und national. Der ungarische Ministerpräsident weiß, dass wahre Demokratie nur im Rahmen eines Nationalstaates möglich ist. Der souveräne Nationalstaat ist der bislang einzige bekannte Rahmen, in dem Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und politische Verantwortung der Regierung funktionieren können.
Einfach ausgedrückt: Nationalität und nationale Souveränität sind untrennbar miteinander verbunden, und deshalb müssen die Verteidigung des Nationalstaats und die Demokratie Hand in Hand gehen. Zudem ist seit langem bekannt, dass die relative kulturelle Homogenität der Völker die Annahme von Demokratie erfordert. Im ungarischen Fall wird die Grundlage dieser kulturellen Identität im Christentum gesucht. Anders als Annalena Baerbock und die europäischen Linksliberalen, die sich über den Sieg der Islamisten in Syrien freuen, spendete Ungarn fünf Millionen Euro zur Unterstützung syrischer Christen. Eine so verstandene Demokratie sollte ein Gegengewicht zum Liberalismus als Ideologie der globalistischen, technokratischen Elite bilden. Kurz gesagt, dies wären die Grundlagen von Orbáns ideologischer Position. Diese ideologische Ausrichtung bringt auch die Notwendigkeit einer außenpolitischen Positionierung mit sich.
Orban weiß, wie man Liberalismus von Freiheit unterscheidet, und wie Schmitt weiß er, dass Demokratie und Liberalismus nicht dasselbe sind
Die Entwicklungen in Ungarn zeigen, dass es nicht nur darum geht, eine Partei kurzfristig an der Macht zu halten und von Wahl zu Wahl zu überleben, sondern ein neues, anderes System zu schaffen, das der ungarische Politikwissenschaftler Marton Bekeš als System der nationalen Kooperation bezeichnet. Ein solches Regime, so Bekeš, kann ohne historische Mission, ideologische Hegemonie, politische Dominanz und eine überwältigende Vision nicht funktionieren. „Hinter einer langfristig planenden Regierung steht eine Sozialphilosophie, die zunächst in einer klaren Theorie der politischen Philosophie artikuliert und dann in eine wirksame gesellschaftspolitische Praxis umgesetzt wird.“ Mit anderen Worten: Ohne eine metapolitische Ebene kann keine Ordnungsvision langfristig entwickelt oder aufrechterhalten werden. Im ungarischen Fall ist es das Konzept der „nationalen Integration“. Das bedeutet, dass es zunächst notwendig ist, den Kampf der Ideen zu gewinnen, ideologische Dominanz zu erlangen, um überhaupt an Erfolg im politischen Kampf denken zu können, oder, wie Bekeš sagt: Politik ist ein Derivat der Kultur. Dass Orbán es ernst meint, zeigt sich an der Unterstützung der rechtskonservativen Intelligenzija, für die ein ganzes Netzwerk aus Thinktanks, Stiftungen, Jugendfestivals, Zeitschriften und Verlagen sorgt.
Obwohl Orbáns Politik aus rechtskonservativer Perspektive kritisiert werden kann (und sollte), lässt sich nicht bestreiten, dass er seine ideologische Aufgabe erfüllt hat. In Ländern, in denen es kein Verständnis für die Arbeit an Ideen gibt, sind Meinungsverschiedenheiten, verrückte Irrwege und sinnlose politische Improvisationen unvermeidlich. Dies ist eine wichtige Lektion für alle rechten Kräfte. Wie Bekeš glaubt er nämlich, dass die alte Rechte gescheitert ist, weil sie die Kultur vernachlässigt hat, im Gegensatz zur neuen Linken, die deren politische Bedeutung erkannt und sich deshalb auf einen „langen Marsch durch die Institutionen“ begeben hat, vor allem durch die kulturellen: Kommunikation, Medien, Unterhaltungsindustrie, Film. Reduziert auf die Formel: Politik + Kultur = Geschichte.
Nur auf dieser soliden ideologischen Grundlage kann man über eine langfristige außenpolitische Strategie sprechen, also über das, was Bekeš und Mate Toth in einem kürzlich veröffentlichten Text als „die ungarische nationale Großstrategie für das 21. Jahrhundert“ bezeichnen. Bekeš beschäftigt sich nicht aus reiner Freizeit mit diesem Thema. Der studierte Historiker und Politikwissenschaftler ist seit 2014 Forschungsleiter des Museums „Haus des Terrors“ und seit 2019 Direktor des Thinktanks „Institut des 21. Jahrhunderts“. Darüber hinaus ist er seit sieben Jahren Herausgeber der nationalkonservativen Vierteljahresschrift „Kommentar“ . Darüber hinaus ist er Autor mehrerer Bücher, von denen einige ins Englische und Deutsche übersetzt wurden. Laut Benedikt Kaiser ist Bekeš ein Ideologieproduzent im besten Sinne des Wortes. Sein Co-Autor, Toth, ist Assistenzprofessor und Experte für Energiefragen. Es handelt sich also um Autoren, deren Texte Beachtung verdienen.
Öffnung nach Süden
Worüber sprechen sie eigentlich und um welche Strategie handelt es sich? Kurz gesagt: um eine Öffnung nach Süden. „Ungarns Neutralitätspolitik in vielen Bereichen und seine erfolgreiche Partnersuche durch die Öffnung nach Osten unter Wahrung des Rahmens des westlichen Bündnissystems, zu dem auch wir gehören – d. h. der Europäischen Union und der NATO – können durch eine neue Beziehung ergänzt werden, die wir als Öffnung nach Süden bezeichnen. Dies erfordert auch die Stärkung unserer regionalen Bündnisse, was sich natürlich aus Ungarns zentraler Lage im Karpatenbecken ergibt. Dies ist der theoretische und praktische Kern der großen Strategie Ungarns für das 21. Jahrhundert, mit anderen Worten: nationaler Realismus.“
Der Text beginnt mit einer kurzen Analyse der Situation und stellt die für die Zukunft Ungarns wichtigen Fakten dar. Die unipolare Welt ist eine Illusion, die zusammengebrochen ist, und die Welt ist wieder zu einem Pluriversum geworden. Die Realität dieser Welt umfasst drei Faktoren: den Aufstieg des globalen Südens, die Wende der USA zu ihrem Zenit, was sich in Trumps Politik der Rückkehr zur kontinentalen Realität widerspiegelt, und den fatalen Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der EU.
Obwohl Orbáns Politik aus einer rechtskonservativen Perspektive kritisiert werden kann (und sollte), lässt sich nicht bestreiten, dass er seine ideologische Aufgabe erfüllt hat.
Aufgrund dieser Fakten sind die Autoren der Ansicht, dass Ungarn Mitglied der EU und der NATO bleiben muss, aber auch wirtschaftliche, infrastrukturelle und handelspolitische Interessen gegenüber aufstrebenden Ländern wie China, Indien und der Türkei hat. Ungarn ist bereits Teil der „Belt and Road“-Initiative und Beobachter in der Organisation Türkischer Staaten. Das System der internationalen Zusammenarbeit ist daher in erster Linie außenpolitisch ausgerichtet und umfasst eine neutrale Haltung gegenüber den inneren Angelegenheiten anderer Länder sowie eine multilaterale Zusammenarbeit auf der Grundlage des gegenseitigen Nutzens. Kurz gesagt: Ungarn bleibt Teil der EU und der NATO, hat aber nicht die Absicht, sich an Versuchen zu beteiligen, anderen Ländern die Demokratie zu vermitteln.
Die Ungarn haben nicht nur nicht die Absicht, sich einzumischen, sie lehnen auch die Interventionen anderer ab. „Daher ist es in einer sich verändernden Welt wichtig, dass wir das Recht fordern und behalten, selbst zu entscheiden, mit wem wir Geschäfte machen. Wir sollten mit demjenigen Geschäfte machen, der am profitabelsten ist. Alle vier Ecken der Welt – einschließlich des Globalen Südens – müssen sich damit abfinden, während sich sogar die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verändern: Sie werden bilateral, ja sogar unabhängig von der EU als Ganzes. Der Kern dieser Erkenntnis ist, dass in einer Zeit, in der weder China noch die USA ideologisch getrieben sind, unsere Beziehungen nicht von politischen und ideologischen Erwartungen bestimmt werden sollten, geschweige denn unsere natürlichen Freunde und Verbündeten, wie die Turkstaaten Kleinasiens, ausschließen. Das ist es, was wirtschaftliche Neutralität bedeutet, wie der Ministerpräsident sagte: aus fünf Richtungen.“ Ungarn hat angekündigt, auf wirtschaftlicher, nicht auf ideologischer Basis zu kooperieren und in seinen Beziehungen zu den USA (und China) nicht die Absicht zu haben, den Vorgaben aus Brüssel Folge zu leisten. In einer Zeit, in der die EU aus ideologischen Gründen weiterhin im Konflikt mit Russland steht, sagen die Ungarn, dass man in ähnlichen Konstellationen nicht mehr auf sie zählen könne. Das ist die Bedeutung von „wirtschaftlicher Neutralität“.
Die Autoren sprechen von Finanz-, Investitions-, Markt-, Technologie- und Energieneutralität. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass Ungarn nicht beabsichtigt, sich ausschließlich auf westliche Kapitalmärkte zu verlassen, sondern sich arabischen Ländern, d. h. türkischen Staaten oder Ostasien, zuwenden wird. Investitionen können von allen Seiten kommen, die Ungarn werden Zugang zu allen Märkten suchen und Technologie und Energie dort kaufen, wo es sich lohnt. Einfach ausgedrückt: Elektrizität hat keine Ideologie. Vereinfacht ausgedrückt, plant Ungarn langfristige Projekte mit China und Aserbaidschan. Diese wirtschaftliche Neutralität impliziert eine Öffnung nach Osten und Süden, ohne jedoch die Bindungen zum Westen und die ideologische Neutralität abzubrechen. Darüber hinaus muss die wirtschaftliche Neutralität auch die sich verändernden amerikanisch-europäischen Beziehungen berücksichtigen.
Gleichzeitig betonen die Autoren, dass Ungarn in erster Linie auf sich selbst vertrauen müsse und nicht auf Hilfe von außen, von Mächten, die nur ihre eigenen Interessen verfolgen und dies bereits im Stich gelassen haben oder im Niedergang begriffen sein könnten, hoffen dürfe. Zweifellos beziehen sich die Autoren hier auf die EU, also auf die Zeit nach dem Fall des Kommunismus, als die westlichen Großmächte Ungarn finanziell unterstützten. Daraus ziehen die Autoren die Lehre, dass die Ungarn sich davor hüten müssen, zum Spielzeug ausländischer Kapitalien zu werden, egal woher diese kommen. Ein unabhängiges Ungarn muss sich von der ungarischen Industrie und den ungarischen Exporten trennen. Es liegt auf der Hand, dass die Öffnung nach Süden ein Versuch ist, die wirtschaftliche Abhängigkeit vom Westen zu verringern und damit die politische Position des Landes zu stärken.
Die Autoren sind sich darüber im Klaren, dass ihr Land relativ klein ist und im 15. Jahrhundert zur Zeit von Matthias Corvinus, der zwei Jahre vor der Entdeckung Amerikas starb, der letzte entscheidende Faktor war. Damals stellte Ungarn jedoch einen Integrationsfaktor in Mitteleuropa dar. Ausgehend von der unverändert zentralen Lage Ungarns im Karpatenbecken leiten die Autoren die künftige Rolle Ungarns in dieser Region ab. Unter den gegenwärtigen geopolitischen Umständen und angesichts der faktischen Spaltung der Visegrád-Gruppe aufgrund der Hinwendung Polens zu Washington während des Ukraine-Krieges bleibt Ungarn nur, sich durch ein System nationaler Zusammenarbeit innerlich zu stärken, gute Beziehungen zur Slowakei zu pflegen, langfristige Partner auf dem Westbalkan zu suchen, ein Bündnis mit Italien und Österreich anzustreben und gemeinsam mit dem Vatikan auf Frieden hinzuwirken.
Besonderes Augenmerk legten die Autoren auf den Balkan und wiesen auf die ausgezeichneten Beziehungen zu Serbien, Nordmazedonien und der Serbien hin.
Regionale Führerschaft
Aus den Artikeln lässt sich schließen, dass Ungarn große Ambitionen hat und sich als Akteur sieht, der „die entstehende Weltordnung prägt“. Durch wirtschaftliche Neutralität will es seine Position gegenüber der EU lockern und sich China sowie den Staaten Mittel- und Kleinasiens annähern. In einem Interview betonte Orbán auch den Unterschied zwischen der amerikanischen (westlichen) und der chinesischen Politik. Während die Amerikaner nämlich mit einer gewissen moralischen Überlegenheit agieren, tun die Chinesen dies nicht und schreiben anderen nicht vor, wie sie sich zu verhalten haben. Sie haben nur ihre eigenen Interessen im Blick, und die Aufgabe geschickter Politiker besteht darin, die Souveränität und die nationalen Interessen im Verhältnis zu China zu wahren. Tatsächlich waren die Beziehungen zwischen Budapest und Peking noch nie so eng, wie das Volumen chinesischer Investitionen zeigt.
Anders als lokale, angeblich patriotische Marxisten und Antikolonialisten, die sich über jeden Häuptling eines afrikanischen oder lateinamerikanischen Stammes freuen, der eine Uniform trägt und Westler bedroht, sind die Ungarn klug genug, wirtschaftliche Zusammenarbeit nicht mit Ideologie zu verwechseln. Wir können Handel treiben, aber wir werden das Land nicht in ein europäisches Burkina Faso verwandeln. Und anders als die europäischen Liberalen empfanden die Ungarn die wirtschaftliche Öffnung nach Süden nicht als Grenzöffnung.
Die wirtschaftliche und handelspolitische Zusammenarbeit mit der Türkei bedeutet keine Zustimmung zur Islamisierung Ungarns und ist nur mit einem konsequenten Kampf gegen illegale Migration möglich. In diesem Sinne bleibt Orbáns Regierung auf nationalem und christlichem Kurs, auch wenn sie für eine Zusammenarbeit mit allen Teilen der Welt offen ist. Die national-christliche ideologische Grundlage impliziert einen Bruch mit dem Universalismus und Moralismus, der Menschenrechte in Kabul einführen, die Ostukraine hysterisch verteidigen und das Land zum Wohle des Klimaschutzes deindustrialisieren will. Budapest beabsichtigt nicht, die Welt in Gut und Böse einzuteilen, zumindest nicht, wenn es um die wirtschaftliche Zusammenarbeit geht. Die Tatsache, dass Ungarn Teil des kommunistischen Blocks war, ist in diesem Zusammenhang nicht ohne Bedeutung, denn wer einen universalistischen und messianischen Totalitarismus am eigenen Leib erfahren hat, weiß einen anderen zu erkennen, selbst wenn dieser unter einer anderen Flagge auftritt.
Tatsächlich ist es ganz logisch, dass diejenigen, die sich ihrer eigenen Identität bewusst sind, mit anderen und anderen auf Augenhöhe zusammenarbeiten können. Genau das fehlt den einheimischen „Antiimperialisten“ und europäischen Liberalen. Die Annahme wirtschaftlicher Neutralität besteht darin, die Existenz unterschiedlicher Kulturen zu akzeptieren, die nicht dieselben Werte und dieselbe Lebensweise teilen, was sie jedoch nicht daran hindert, in Angelegenheiten zusammenzuarbeiten, an denen sie ein gemeinsames Interesse haben. Statt universeller „westlicher Werte“ bedeutet dies die Akzeptanz von Unterschieden in einer als „Pluriversum“ (Carl Schmitt) verstandenen Welt. Alles andere wirkt absurd, wie Maja Gojkovićs Besuch im Iran mit Hijab. Politische Partnerschaft mit Russland erfordert nicht das Schwenken roter Fahnen und das Feiern der Roten Armee, die übrigens in ihrem Feldzug gegen Serbien nicht viel Gutes bewirkte, sondern vielmehr zur Errichtung eines totalitären kommunistischen Regimes mit all seinen Folgen beitrug. Nur wer die Welt seiner eigenen Identität verloren hat, kann von offenen Grenzen sprechen und tatsächlich zur islamischen Eroberung einladen.
Orbáns Regierung bleibt auf nationalem und christlichem Kurs, auch wenn sie offen für die Zusammenarbeit mit allen Teilen der Welt ist
Der Text zeigt, dass Ungarn, ähnlich wie zu Zeiten von Matthias Corvinus, die Rolle eines regionalen Führers anstrebt. Nach den komplizierten Beziehungen zu Polen bleiben Österreich, Italien, die Slowakei und im Süden Serbien Ungarns Partner. Obwohl die Beziehungen zu den USA kaum erwähnt werden, zeigt die erwähnte bilaterale Zusammenarbeit außerhalb der EU, dass die Autoren auf die Unterstützung der USA zählen. Russland wird, außer im Zusammenhang mit der Nukleartechnologie, nicht explizit erwähnt. Wenn jedoch die Gaspipeline von Serbien nach Ungarn erwähnt wird, ist damit Turkish Stream gemeint. Budapest beabsichtigt nicht nur nicht, sich von Moskau zu isolieren, sondern setzt bei der Energieversorgung auf dessen Unterstützung. Dies schließt Ungarns Antikriegsposition ein. Die politische Zusammenarbeit mit Israel wurde im Artikel nicht erwähnt, obwohl sie keineswegs unbedeutend ist. Die führende Position der ungarischen Fidesz innerhalb der Gruppe der europäischen Rechtsparteien Patrioten für Europa – zu der auch die italienischen Brüder von Premierminister Meloni und die derzeit sehr beliebte Freiheitliche Partei Österreichs gehören – zeigt, dass Orbán tatsächlich auf die ungarische Führung setzt.
Obwohl die Autoren nicht darüber sprechen, ist klar, dass sie nicht wollen, dass die Wirtschaft die Politik, sondern dass die Politik die Wirtschaft regiert. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit verschiedenen Teilen der Welt ermöglicht den Aufstieg des Landes und die Stärkung seiner Souveränität – also etwas völlig anderes als im serbischen Fall, wo Land an den Meistbietenden verkauft wird und die staatliche Souveränität verloren geht. Orbán ist kein Globalist und weiß, dass Wachstum nicht die einzige Aufgabe der Wirtschaft ist. Er ist auch kein Wirtschaftsliberaler und weiß, dass Großkonzerne und Linke heute Globalisten sind, das heißt, sie arbeiten gemeinsam an derselben Aufgabe. Großkonzerne streben nach Profit und der Beseitigung aller Hindernisse wie bestimmter Werte, nationaler Interessen und Familien. Sowohl Linke als auch Großkonzerne träumen von einer großen Vereinigung der Welt, und die Ungarn sind dagegen und suchen nach einem Weg, diesen Widerstand zu artikulieren. Im Gegensatz zu zahlreichen anderen europäischen Ländern, darunter Serbien, weiß Ungarn, was es will. Leider wird das nationale Interesse hier nur in Worten, aber nicht in Taten verkündet.
Dr. Dušan Dostanić ist Mitarbeiter des Instituts für Politische Studien in Belgrad.
Quelle: New Standard
Titelbild: AP Photo/Denes Erdos