Manfred Kleine-Hartlage: „Tödliche Torheit. Der Krieg in der Ukraine und das Desaster der deutschen Politik“, Verlag Antaios, Schnellroda, 2022. 104 Seiten, € 13.-.
von Dr. Dušan Dostanić
In seinem Buch baut Kleine-Hartlage auf der Erkenntnis auf, dass die heutige wirtschaftliche und politische Krise (einschließlich des Krieges in der Ukraine) nur eine Folge einer viel schwerwiegenderen Identitätskrise in Deutschland und im Westen im Allgemeinen ist
Seit Beginn des Krieges in der Ukraine hat das Thema die Aufmerksamkeit einer Armee von Politikwissenschaftlern, Anwälten und Historikern erregt. Neben zahlreichen Zeitungsberichten dieser beiden Jahre ist eine ganze Bibliothek wissenschaftlicher Artikel und Bücher erschienen, die sich mit diesem Konflikt befassen. Allerdings nahm der deutsche Politikwissenschaftler und Publizist Manfred Klein-Hartlage den Krieg in der Ukraine zum Anlass, über den Charakter des Systems in Deutschland, also im Westen, nachzudenken, denn wenn man Carl Schmitts Grundsatz akzeptiert, dass „Normalität nichts beweist“, sondern dass „die Ausnahme alles beweist“ und dass „er nicht nur die Regel bestätigt“, sondern dass „die Regel überhaupt nur von der Ausnahme lebt“, das bedeutet, dass die Natur eines Systems am besten nicht im Normalen beobachtet werden kann, sondern unter dem Druck einer Notsituation.
Genau das ist das Ziel von Manfred Kleine-Hartlage, der ein kleines Buch mit dem provokanten Titel „Tödliche Torheit – Der Krieg in der Ukraine und der Zusammenbruch der deutschen Politik“ herausgebracht hat. Damit knüpft der Autor an die Bücher an, in denen er sich bereits mit Fragen der Krise des liberalen Systems auseinandergesetzt hat. Tatsächlich kann das Buch als Ergänzung zur größeren Studie „Die Systemfrage“ (2021) gelesen werden.
Gleichzeitig sieht Kleine-Hartlage die Ukraine-Krise als die letzte in einer Reihe von Krisen an, beginnend mit der Eurokrise, über die Flüchtlingskrise, Fukushima und den Atomausstieg Deutschlands, die ständige Verschärfung der Klimapolitik bis hin zur sich manifestierenden Verfassungskrise als kalter Bürgerkrieg gegen die Opposition („der Kampf gegen rechts“) bis zur Coronakrise. Jede weitere Krise wird immer gefährlicher und schwerwiegender, was logisch ist, denn auf die Folgen falsch gelöster Probleme folgen neue. Somit wird jede neue Krise immer schwieriger zu lösen, als wenn es keine älteren ungelösten Probleme gäbe.
Kartell gegen die Demokratie
Das Vorhandensein aufeinanderfolgender Krisen weist auf Mängel im System hin. Theoretisch zeichnet sich die Demokratie nämlich durch ihre Flexibilität aus, die es ihr ermöglicht, Probleme zu überwinden. Vereinfacht gesagt, können inkompetente Politiker bei Wahlen ersetzt werden, denn in einer Demokratie herrscht Konkurrenz und gegenseitige Kontrolle zwischen Politik, Medien, Justiz, Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Doch wenn diese Akteure in einem Kartell verbunden sind, ist die Demokratie von oben bedroht. Die krankhafte Lernunfähigkeit des herrschenden Kartells führt zu zunehmenden Krisen und Problemen.
Gleichzeitig verschließen sie die Augen vor der Realität, während das Heil in autoritärer Großspurigkeit, also der Suche nach einem Sündenbock und der Attacke auf Kritiker, gesucht wird, während Verfassungs- und Rechtsnormen immer weniger Beachtung geschenkt werden. Es versteht sich von selbst, dass solches Kartellverhalten unter anderem zu Spaltungen und Polarisierung der Gesellschaft führt. Laut Klein-Hartlage führt die systemische Sabotage der Korrekturmechanismen zu einem beschleunigten Niedergang Deutschlands, der, wenn sich nichts ändert, in eine Katastrophe münden wird.
Kurzum: Gegenstand des Buches ist nicht so sehr der Krieg selbst, sondern die westliche, insbesondere deutsche Politik und Gesellschaft, ihre weltanschaulichen und politischen Dispositionen und die in ihnen agierenden Machtstrukturen, die im Spiegel dieses Krieges besonders deutlich zum Vorschein kommen (10). Kleine-Hartlage möchte zeigen, dass die deutsche Politik in ihren Reaktionen auf den Krieg in der Ukraine bekannte Beobachtungs- und Verhaltensmuster aufweist, die zu Fehlentscheidungen führen (11). Mit anderen Worten: Das Kartell reagiert auf Krisen nach dem Motto „Mehr davon“, was mit der Zeit zur Konvergenz der Krisen führt.
Interpretation des Krieges in der Ukraine
Um sein Ziel zu erreichen, musste sich Kleine-Hartlage mit der Natur des Konflikts in der Ukraine auseinandersetzen. So beschäftigt er sich in den ersten Kapiteln mit den Fragen, worum es in diesem Krieg geht, wer der Aggressor ist und analysiert die Strategien des Westens und der Ukraine. Für Kleine-Hartlage ist klar, dass der Kern des Krieges in der Einkesselung Russlands besteht, also in der amerikanischen Absicht, sie auf den Rang einer zweitklassigen Macht zu degradieren und die Verbindung zwischen Russland und Deutschland zu verhindern (13). Mit anderen Worten: Es hätte keinen Krieg gegeben, wenn der Westen der Neutralität der Ukraine zugestimmt hätte, aber die USA wollten dies nicht garantieren und nahmen daher bewusst einen Krieg als Möglichkeit in Kauf. Wie Kleine-Hartlage sagt, gibt es kaum einen Krieg, der einfacher zu verhindern wäre als dieser (40).
Akzeptiert man diese Interpretation des Konflikts, stellt sich die Frage, wer der Aggressor ist. Obwohl er ihn nicht zitiert, folgt Kleine-Hartlage hier vollständig Carl Schmitts Worten aus dem „Begriff des Politischen“. Auf den ersten Blick scheint es, dass der Aggressor die Seite ist, die zuerst die Grenze überquert hat. Obwohl dies im militärisch-technischen Sinne zutreffen mag, ist eine solche Sichtweise politisch naiv, da die wirtschaftlich, strategisch, politisch, ideologisch und propagandistisch stärkere Partei die schwächere einfach zu einem verzweifelten Schritt zur Verteidigung ihrer Interessen zwingt (16).
Laut Kleine-Hartlage ist in diesem Krieg genau das der Fall: die USA haben Russland in einen Krieg gegen die Ukraine hineingezogen. Wenn mit dem Aggressor die Frage gemeint ist, welche Seite so sehr gegen den Status quo verstoßen hat, dass die betroffene Seite diese Handlung als Bedrohung ansehen muss, dann ist es sicher, dass nicht Russland, sondern die amerikanische Seite Putins Warnungen vor einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ignoriert hat Das NATO-Bündnis ist eine rote Linie. Kleine-Hartlage zeigt, dass die Frage nach dem Aggressor missbraucht wird, um die Verantwortung für den Krieg allein auf Russland zu schieben und die USA zu einer wohlwollenden Macht zu stilisieren, die selbstlos eine kleine Nation vor dem Ansturm eines benachbarten Imperiums schützt.
Selbst wenn Russland tatsächlich der Aggressor ist, bedeutet dieses Argument wenig. Als aufmerksamer Schmitt-Leser weiß Kleine-Hartlage zwischen dem Recht auf Krieg und dem Recht im Krieg zu unterscheiden. Dies bedeutet, dass auch die beklagte Partei nicht das Recht hat, alle verfügbaren Mittel einzusetzen, nur weil sie „angegriffen“ wird. Das Völkerrecht privilegiert keine Partei nach politischen oder moralischen Kriterien (35). Dieser Moment ist nicht ohne Bedeutung, wenn man über die ukrainische Kriegsstrategie spricht.
Der Nutzen der Kriegführung
Wenn Kleine-Hartlage über die Strategien des Westens und der Ukraine spricht, will er die Interessen der Kriegsparteien analysieren und nicht moralisieren. Sein Ziel ist es nicht, die eine Seite als gut und die andere als böse darzustellen. Wenn die Endabrechnung für die Russen günstig ausfällt, liegt das an der ausgeprägten antirussischen Propaganda in den westlichen Medien, die entlarvt werden muss, um überhaupt von einer objektiven Analyse sprechen zu können. Kleine-Hartlage betont noch einmal, dass der Konflikt nicht aufgrund der Neutralität der Ukraine entstanden sei, sondern aufgrund der Aufhebung der Neutralität, wie Putin dies deutlichgemacht habe. Allerdings kam die öffentliche Meinung dort nicht zu dem Schluss, dass er es ernst meinte, sondern dass er tatsächlich die UdSSR wiederherstellen, also die Herrschaft über Europa anstreben wollte.
Daraus folgt, dass Frieden und Verständigung mit Russland nicht in Frage kommen. Dies zeigt Kleine-Hartlage, dass der politisch-mediale Komplex im Westen nichts Geringeres als die vollständige Niederlage Russlands in diesem Krieg will. Andererseits besteht die Strategie des ukrainischen Regimes darin, die NATO sofort in den Krieg einzubeziehen (21), wobei es auf die Unterstützung des Medienkartells im Westen zählen kann (30). Mit anderen Worten: Die Ukraine nutzt die Methode der moralischen Erpressung. „Der Kern der ukrainischen Strategie ist daher der Versuch, die westliche Öffentlichkeit durch schrecklichste Bilder – die die Bosheit des Feindes veranschaulichen sollen – für die militärische Unterstützung der eigenen Sache zu gewinnen“ (30).
Darüber hinaus analysiert Kleine-Hartlage das Verhalten der Ukraine seit 2014, beginnend mit der Diskriminierung der russischen und russischsprachigen Bevölkerung, dem Boykott des selbst akzeptierten Minsker Abkommens, der Missachtung des klar geäußerten Willens der Krim-Bevölkerung und der Ermordung von Kritikern der von Kiew geführten Politik. Der Autor stellt fest, dass die Kartellmedien all diesen Phänomenen keine Beachtung schenkten, sondern versuchten, den Krieg als Kampf für Demokratie und „westliche Werte“ darzustellen.
An dieser Stelle befasst sich Kleine-Hartlage mit einem weiteren Argument, das besagt, dass es das Recht jedes Landes – auch der Ukraine – sei, zu entscheiden, welchem Bündnis es angehöre. Das mag in der Theorie stimmen, in der Praxis ist die Sache jedoch komplexer. Kleine-Hartlage erinnert daran, dass auch Deutschland kein Recht habe, sich seine Partner auszusuchen. Mit anderen Worten: Wenn die Deutschen aus dem NATO-Pakt austreten und ein Bündnis mit Russland eingehen wollten, würden die USA und andere Mächte versuchen, sie daran zu hindern. Dieses theoretische Recht wirft jedoch auch die Frage auf, was eine verantwortungsvolle und umsichtige Politik ausmacht. Mit anderen Worten: Ist es für eine Mittelmacht verantwortlich, die Sicherheitsinteressen einer benachbarten Großmacht zu ignorieren, nur weil sie das Recht dazu hat (27)?
Hier steht der Autor in einer Tradition, die Politik nicht als Wettbewerb um „Rechte“ und die Verwirklichung abstrakter Prinzipien begreift, sondern nach Besonnenheit strebt. Wenn ein Land das Recht hat, eine unvorsichtige Politik zu betreiben, muss es die Konsequenzen seiner Entscheidungen tragen. Kleine-Hartlage zeigt, dass es – auch aus deutscher Sicht – weder klug noch verantwortungsvoll ist, die Ukraine in einer solchen Politik zu unterstützen. Im Gegenteil: Es liegt im Interesse Deutschlands, sich mit Russland zu einigen, schon allein deshalb, weil dadurch die Überlegenheit der USA zumindest ein wenig relativiert werden könnte. Daraus folgt, dass Deutschland wie jedes andere Land keine moralischen Verpflichtungen gegenüber der Ukraine hat.
Tatsächlich gibt es für die Ukraine kein natürliches Recht auf Aufnahme in die NATO, nur weil sie dies wünscht. Im Gegenteil, die Mitgliedsländer jedes Bündnisses auf der Welt müssen hierüber aus der Sicht ihrer Interessen entscheiden. Was Kleine-Hartlage betrifft, gibt es nur ein NATO-Land, das ein solches Interesse hätte – und das sind die USA. Nur für die USA ist die NATO kein Verteidigungsbündnis, sondern ein Machtinstrument. Deshalb hängt der Erfolg der Strategie der Ukraine, die NATO in den Krieg einzubeziehen, nur von der Haltung der USA ab. Wenn man berücksichtigt, dass das amerikanische Ziel darin besteht, Russland auf das Niveau einer Regionalmacht zu degradieren, folgt daraus, dass ihr Interesse darin besteht, den Krieg so lange wie möglich zu führen, um die russische Seite zu erschöpfen. Die Rechnung dafür müssten die Russen, die Ukrainer, aber auch die Europäer tragen, deren Sanktionen gegen Russland ihre eigene Wirtschaftskraft untergraben (38). Vereinfacht ausgedrückt deutet Kleine-Hartlage an, dass die USA in erster Linie vom Krieg profitieren werden.
Das „Merkel-Syndrom“
Nachdem er kurz die Ursachen und Strategien des Krieges in der Ukraine skizziert hat, kehrt Kleine-Hartlage zu seinem Hauptthema zurück – die deutsche Antwort auf diese Krise. Dort knüpft er ausdrücklich an sein Buch „Die Systemfrage “ an, also an jenen Modus der Politik, den er das „Merkel-Syndrom“ nannte. Tatsächlich geht es um den Herrschaftsstil der politischen Klasse in Deutschland. Von den zehn Elementen des „Merkel-Syndroms“ erkennt Kleine-Hartlage sogar neun in der Ukraine-Krise wieder:
- Probleme, die die politische Klasse selbst geschaffen, beschworen, erfunden oder übertrieben hat, werden überwunden;
- die geringe Relevanz des Problems steht in offensichtlichem Missverhältnis zur Intensität der politischen Reaktionen;
- die Position der Regierung widerspricht dem offensichtlichen und gesunden Menschenverstand und geht von der Gültigkeit abstrakter, unplausibler, autoritärer oder infantiler Ideologen aus;
- Von allen erdenklichen Reaktionen werden ständig die vernünftigsten vermieden und stattdessen diejenigen ausgewählt, die den größten Schaden anrichten.
- Probleme werden so definiert, dass sie Lösungen empfehlen, die mit dem größtmöglichen Abbau der Demokratie, der Zentralisierung der Macht und der Einschränkung der Bürgerrechte verbunden sind;
- Damit verstößt die Regierung gegen das Gesetz und die Verfassung, zumindest im Geiste und oft auch im Wortlaut;
- Lügen, Panikmache und Erpressung sind die bevorzugten Mittel, um Bürger zum Gehorsam zu zwingen;
- die Massenmedien (Mainstream) fungieren als beschönigte Propagandaorgane;
- Die Spaltung der Gesellschaft in Anhänger und Gegner der politischen Klasse wird mit Zustimmung hingenommen und der Graben durch die Menschen gezogen und weiter vertieft.
Lediglich das letzte Kriterium des „Merkel-Syndroms“ ist nicht gegeben: Statt – was folgerichtig wäre – möglichst viele Menschen zumindest auf der eigenen Seite des Grabens zu halten, beinhaltet das „Merkel-Syndrom“ die Tendenz, Menschen unnötig in den Graben zu zwingen.
Für jeden dieser Punkte des Merkel-Syndroms nennt Kleine-Hartlage Beispiele. Besonders auffällig ist seine Schlussfolgerung, dass die Medien in Deutschland sich so verhalten, als wollten sie ihr Land in einen Krieg mit Russland stürzen (56). Auf jeden Fall – wenn man die Beschreibung des Reaktionsmusters auf die Krisen des politisch-medialen Komplexes in Deutschland (einschließlich der Ukraine-Krise) akzeptiert – ist es nicht überraschend, zu dem Schluss zu kommen, dass die Krisen irgendwann verschmelzen werden, was schwerwiegende Folgen haben wird, da das alte Problem mit jedem neuen Problem die Gesellschaft immer stärker polarisiert und die Maßnahmen, um die Opposition mundtot zu machen, immer brutaler werden.
Westliche Oligarchien
Für Kleine-Hartlage besteht kein Zweifel daran, dass der Konflikt zwischen Russland und dem Westen letztlich ideologisch begründet ist (60). Die Natur dieser ideologischen Spaltung ist jedoch nicht die, wie sie im Westen dargestellt wird – wo die Ukraine als Verteidigerin der „Demokratie“ dargestellt wird, während Russland die „Autokratie“ des Präsidenten ist, dessen Herrschaft auf der Unterstützung der Oligarchie beruht. Kleine-Hartlage zeigt überzeugend, dass, wenn er das Wort „Oligarchie“ überhaupt verwenden kann – es dann zur herrschenden Klasse im Westen passt (62), also zu Leuten wie Soros, Gates, Zuckerberg oder Klaus Schwab. Um es nicht bei bloßen Behauptungen zu belassen, skizziert Kleine-Hartlage kurz die Kanäle, über die die Klasse der Superreichen ihre Macht ausübt.
Diese westliche Oligarchie verfolgt laut Kleine-Hartlage die gleiche politische Agenda, die im Wesentlichen in der Zerstörung aller Strukturen besteht, die dem Menschen das Leben erleichtern und der Entwicklung gegenseitiger Solidarität dienen (67). Mit anderen Worten: Im Visier stehen die Familie, der souveräne Staat, Völker und Religionen, also dezentrale Machtstrukturen, die, weil sie Machtstrukturen repräsentieren, mittels emanzipatorischer Phrasen niedergerissen werden können. Kleine-Hartlage weist damit auf den Zusammenhang zwischen der emanzipatorischen Linken und der Oligarchie hin. Das ultimative Ziel der Oligarchie ist eine atomisierte, destrukturierte Gesellschaft, deren selbsternannte „Elite“, d.h. Oligarchie, die Körper und Seelen anderer Menschen regiert und sie sie „für ihre eigenen Zwecke optimiert“ (67-68).
Natürlich will Kleine-Hartlage keine relativierende Wirkung erzielen. Dieser Umgang mit dem Westen ist wichtig – denn dem Autor geht es darum zu zeigen, dass es im Westen keine tatsächliche Demokratie gibt – und dass Putins „Autokratie“ mehr demokratische Elemente enthält als die westlichen „Demokratien“, denn wenn Putin wirklich der einzige Herrscher ist, dann ist in einem Punkt alle Verantwortung konzentriert und er kann für seine Taten zur Rechenschaft gezogen werden, wenn nicht bei Wahlen, dann durch einen „Sturm auf die Bastille“ (68). Andererseits ist die Macht der Oligarchie im Westen schwieriger zu fassen, sie reicht über Staatsgrenzen hinaus und könnte als fließend bezeichnet werden. Sie beginnt dort, wo die politische Herrschaft (im engeren Sinne) endet.
Mit anderen Worten: Angesichts der Natur der Macht der Oligarchie im Westen wird jeder Staat, der sich der Entsubstantialisierung seiner eigenen Souveränität widersetzen will, nach Mitteln suchen, die technisch gesehen autoritär sind und die demokratische Ordnung untergraben oder ihre Entstehung verhindern können. Dies ist jedoch der Preis, den ein Land, das sich dem Einfluss der westlichen Oligarchie entziehen will, zahlen muss, während der andere Preis die Einkreisung und politische Isolation des Landes ist – also genau das, was mit Russland passiert. Der Konflikt zwischen Russland und dem Westen bleibt ideologisch, aber es ist kein Konflikt zwischen Demokratie und Autokratie, sondern ein Konflikt zwischen einer kleinen Geldmachtelite mit globalen und totalitären Ansprüchen und einem Staat (einer territorial begrenzten Machtstruktur), der darauf besteht, die Verteidigung lebenswichtiger und zeitloser Interessen des eigenen Volkes zu verkörpern (70).
Dies bedeutet natürlich keine Rechtfertigung der Innen- oder Außenpolitik Russlands, ist aber eine mögliche Erklärung dafür, warum die westliche Oligarchie Russland bereits vor Kriegsbeginn als Feind bezeichnete – gerade, weil Russland auf dem traditionellen Verständnis staatlicher Souveränität beharrt. Und noch einmal: Dies ist vielleicht kein Grund, Russland zu idealisieren, aber es ist ein Grund, die antirussische Propaganda im Westen kritisch zu hinterfragen.
Identitätskrise
Von dort aus geht Kleine-Hartlage zu den ideologischen und psychologischen Prädispositionen über, die die Akzeptanz der vorherrschenden Kriegsdeutung ermöglichen. Dazu gehört ein Missverständnis von Politik, das durch eine antifaschistische Ausrichtung und eine Fokussierung auf den Zweiten Weltkrieg befeuert wird. Das bedeutet, dass im ersten Schritt jeder Gegner der Oligarchie (von Milosevic über Gaddafi bis Putin) mit Hitler verglichen wird, dann eine entschiedene Konfrontation gefordert und jede Kompromisspolitik als angebliches Zugeständnis an Hitler desavouiert wird – und damit eigenen Interessen schadet. Dies geschieht, wenn Politik nicht an die Wahrung objektiver Interessen gebunden ist, sondern an eine maximalistische Gesinnungsethik – was nicht nur in der Ukraine-Krise, sondern auch in der Flüchtlings- und Klimakrise der Fall ist.
Kurz gesagt, in all diesen Fällen muss das gesetzte Ziel um jeden Preis erreicht werden , auch wenn dieser Preis apokalyptische Folgen haben kann. Es fällt Kleine-Hartlage nicht schwer, eine Parallele zwischen einem solchen Politikverständnis und der Infantilität der Vertreter der politischen Klasse zu ziehen, die sich im Kampf zwischen „Gut“ und „Böse“ erschöpft. Mit anderen Worten: Die westliche Oligarchie setzt eine neue umfassende Ideologie des korrupten Liberalismus durch, in der liberale und emanzipatorische Prinzipien immer noch nur als Phrasen ohne jeden positiven Inhalt dienen. In einer solchen Situation braucht die Gesellschaft einen Feind, gegen den sie sich richten kann und dessen Unterdrückung eine Voraussetzung für zukünftige Befreiung ist.
Kleine-Hartlage entgeht nicht die Absurdität, dass diejenigen, die zu Hause jegliches Gefühl von Patriotismus und Männlichkeit unterdrücken, plötzlich dieselben Tugenden bei den Ukrainern feiern. Männlichkeit wird nur im Dienst ihres Gegenteils legitim, also als bewaffnete Hand von Ideologien, die traditionelle Männlichkeit ablehnen (88). Die neue Ideologie überlebt tatsächlich als Rationalisierung des Selbsthasses. Ein negatives kollektives Selbstbild dient als Hebel zur Mobilisierung gegen jeden Akteur, auf den es negativ projiziert werden kann (91). So begann die grün-rote Regierung mit der Parole „Nie wieder Auschwitz“ die Aggression gegen die Bundesrepublik Jugoslawien und tut nun dasselbe mit den Russen.
Mit anderen Worten: Kleine-Hartlage baut auf der Einsicht auf, dass die heutige wirtschaftliche und politische Krise (einschließlich des Krieges in der Ukraine) nur eine Folge einer viel schwerwiegenderen Identitätskrise in Deutschland im Speziellen und im Westen im Allgemeinen ist. Kurz gesagt, könnte man das Fazit von Kleine-Hartlages Buch in dem Satz zusammenfassen, dass der Westen mit massiven Krisen (Wirtschaft, Migration, Sicherheit) konfrontiert ist, die alle gleichzeitig eintreffen werden. Die Inkompetenz der politischen Klasse hat Auswirkungen auf die staatlichen, sozialen und wirtschaftlichen Systeme, die bereits mit der kumulativen Wirkung einer Reihe früherer Fehlentscheidungen begonnen haben (99). Dies bedeutet jedoch nicht, dass das herrschende Kartell an Macht verlieren wird. Unter den neuen Bedingungen könnte es sich laut dem Autor zu einem Terrorregime entwickeln .
Obwohl Kleine-Hartlages Broschüre kurz ist und bereits vor fast zwei Jahren geschrieben wurde, ist sie von bleibender aktueller Bedeutung. Sie bietet eine tiefgreifende Interpretation der Ukraine-Krise, ihrer Ursachen und Folgen. Ohne Kenntnis der breiteren Literatur, die sich mit Fragen der Postpolitik, dem Sterben der Demokratie, der Hypermoral, der Entfremdung der Eliten, der Krise des Liberalismus, der Gleichschaltung der Medien und dem Niedergang der Mittelschicht befasst, kann es jedoch kaum gelesen und verstanden werden, ohne den Selbsthass im Westen zu Kenntnis zu nehmen. Ein Leser, der mit dieser Literatur nicht vertraut ist, könnte durch Kleine-Hartlages Behauptungen verwirrt werden und sie als unbegründet abtun. Kritiker würden wohl einwenden, dass es sich hier um eine „Verschwörungstheorie“ oder Rechtfertigung Russlands handele. Dennoch ist unbestreitbar, dass ein großer Teil dessen, was der Autor präsentiert, auch von anderen Autoren geschrieben wird, so dass man hier von der Feststellung des Offensichtlichen sprechen kann. Die Krise ist tiefgreifend und die politische Elite ist nicht mit der Zeit gegangen.
Dr. Dušan Dostanić ist Mitarbeiter des Instituts für politische Studien in Belgrad/Serbien. Der vorliegende Artikel erschien zuerst am 26.3.2024 auf www.standard.rs in serbischer Sprache. Übersetzung durch Google.