Aus moralischer und religiöser Sicht widerspricht das Konzept der Kollektivschuld den Geboten der Vergebung und Versöhnung, der Brüderlichkeit der Menschheitsfamilie [2] und der Hoffnung auf einen Modus vivendi in Freundschaft und internationaler Solidarität.
Aus historischer Sicht war Kollektivschuld eine allgegenwärtige Waffe im kognitiven Kampf gegen vermeintliche oder eingebildete Gegner. Zu den falschen Rechtfertigungen, ganze Bevölkerungen für die Verbrechen ihrer Regierungen verantwortlich zu machen, gehört die Vorstellung, dass die Demokratie in diesen Ländern tatsächlich funktioniert und dass die Menschen die ihren Regierungen zur Last gelegten Verbrechen akzeptiert oder sogar unterstützt haben. Aber lässt sich das belegen? Im Laufe der Jahrhunderte wurden Minderheitengruppen auch die abstrusesten Verbrechen vorgeworfen, etwa die Verursachung von Krankheiten oder die Vergiftung von Brunnen. Europa hat eine lange Geschichte der Hetze gegen verschiedene Völker, darunter Juden, Roma, Sinti, Slawen, „ Untermenschen “, Deutsche, Serben, Afghanen, Muslime, Afrikaner, Migranten usw.
Bei der Kollektivschuld werden häufig Sündenböcke eingesetzt, die die Grundursachen von Problemen vereinfachen und dann die Schuld einer bestimmten ethnischen, sprachlichen oder religiösen Gruppe zuordnen. Allerdings richtete sich die kollektive Bestrafung auch gegen „Ketzer“, beispielsweise während der Albigenserkreuzzüge gegen die Katharer in Frankreich im 12. und 13. Jahrhundert, wo die Bestrafung tendenziell wahllos erfolgte. Unter den vielen Massakern erinnern wir uns an die Vernichtung der Zivilbevölkerung der Stadt Béziers am 22. Juli 1209, wo Berichten zufolge der päpstliche Gesandte Arnaud Amalric sagte: „Tötet sie alle, Gott wird die Seinen kennen.“ „ Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius. „Möglicherweise wurden bis zu 14.000 Menschen getötet, darunter treue und nicht ketzerische Christen, die sich unklugerweise geweigert hatten, aus der Stadt zu fliehen.
Während des Mittelalters, der Renaissance und der Aufklärung im 18. Jahrhundert kam es in Europa zu zahlreichen Pogromen gegen Juden. Solche Massengewalt kam es im 19. und 20. Jahrhundert nicht nur im zaristischen Russland, in der Ukraine und in Polen [3] , sondern auch in Westeuropa, wo Juden ausgegrenzt, ausgeschlossen, entmenschlicht, dämonisiert und für die „Entweihung des Heeres“ verantwortlich gemacht wurden. der schwarze Tod des 14. Jahrhunderts und für andere Pandemien [4] und Massenvertreibungen ausgesetzt.
Die Kollektivschuld-Denkweise wird nicht nur von Regierungen erzeugt, sondern wird auch durch Aberglauben unterstützt und begünstigt und manchmal von chauvinistischen Gruppen und Organisationen instrumentalisiert. Es baut auf populären Mythen auf und geht auf latente Ängste und Unsicherheiten in der Gesellschaft ein. Die Aufstachelung zum Hass erfolgt vor, während und nach bewaffneten Konflikten. Tatsächlich ging vielen Kriegen eine bewusste und systematische Aufstachelung zum Hass auf den Gegner voraus. Hitlers Krieg gegen das jüdische Volk basierte größtenteils auf Fake News und Fake History, auf einer Karikatur des jüdischen Volkes. Leider ließen sich viele Deutsche indoktrinieren. Aber viele taten es nicht.
Die Juden des Warschauer Ghettos erlitten unsagbare Demütigungen, bis sie im Mai 1943 rebellierten. Auf dem Höhepunkt des Ghettos lebten 460.000 Juden, doch nach und nach wurden die Juden in Vernichtungslager, insbesondere Treblinka, transportiert. Die Nazis gingen bei der Zerstörung des Ghettos und der Bestrafung der jüdischen Aufständischen gnadenlos vor. Ein solcher Hass erzeugt unweigerlich noch mehr Hass.
Kollektivschuld kann sich gegen jede Gruppe von Menschen richten. Täter können Opfer eines umgekehrten Kollektivschuldsyndroms werden. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurden die Deutschen für die Verbrechen des Nationalsozialismus kollektiv schuldig gesprochen. Die Rache war überwältigend: 14 Millionen Volksdeutsche wurden aus ihren 700-jährigen Heimatländern in Ostpreußen, Pommern, Schlesien, Ostbrandenburg, Böhmen, Mähren, Ungarn und Jugoslawien vertrieben, wobei mindestens zwei Millionen Menschen starben [5], einige davon direkt Opfer von Gewalt, Vergewaltigung und sogar Folter und diejenigen, die infolge der Vertreibung, die mit schlechtem Wetter, Kälte und Mangel an Nahrungsmitteln und Medikamenten einherging, ihr Leben verloren. [6] Dies war die größte Massenvertreibung in der Geschichte Europas und eine Kollektivstrafe im großen Stil. Es gab keinen Versuch, eine persönliche Schuld festzustellen, Millionen von Nazigegnern wurden allein aufgrund des Kriteriums, Deutsche zu sein, ausgewiesen. Eine rein rassistische Maßnahme, die durch Entscheidungen von Stalin, Churchill und Roosevelt bereits auf den Konferenzen von Teheran und Jalta gestützt und im Potsdamer Protokoll vom 2. August 1945 konkretisiert wurde.
Der britische Verleger und Menschenrechtsaktivist Victor Gollancz beschrieb die Vertreibung wie folgt: „Wenn das Gewissen der Menschen jemals wieder sensibel wird, werden diese Vertreibungen zur ewigen Schande aller in Erinnerung bleiben, die sie begangen oder geduldet haben … Die Deutschen wurden vertrieben, nicht.“ nur ohne allzu nette Rücksichtnahme, sondern mit einem Höchstmaß an Brutalität.“ [7]
Robert Hutchins, Präsident der University of Chicago, bedauerte die Verbrechen, die im Namen der siegreichen Verbündeten begangen wurden, und kommentierte: „Der beunruhigendste Aspekt der gegenwärtigen Diskussionen über die Zukunft Deutschlands ist die Freude, mit der die unmenschlichsten Vorschläge vorgebracht werden.“ die offensichtliche Freude, mit der sie von unseren Mitbürgern aufgenommen werden …“ [8]
Man hätte meinen können, dass das Ausmaß der Verbrechen, die in den Jahren 1945 bis 1949 an Deutschen begangen wurden, nur weil sie Deutsche waren, einen Präzedenzfall geschaffen hätte, um den Schrecken der Massenumsiedlungen der Bevölkerung für immer zu beseitigen. Doch in den 1990er Jahren wurde die Welt Zeuge der Obszönität der ethnischen Säuberung in Jugoslawien, was dem Sicherheitsrat die Gelegenheit gab, den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien einzurichten. Selbst die Urteile des ICTY beendeten nicht unsere Abhängigkeit von Kollektivschuld-Paradigmen. Während in den 1940er und 1950er Jahren allgemein die Deutschen als Kollektivschuldige für die Nazis galten, sahen viele Menschen heute, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, die Serben als Kollektivschuldige für Slobodan Milosevic an.
Leider ist der Geist der Kollektivschuld und Kollektivstrafe nicht aus der Welt verschwunden. In den Blockaden gegen Menschen, die von einigen Ländern einseitig als gefährlich oder feindselig angesehen werden, sehen wir eine kollektive Bestrafung ganzer Zivilbevölkerungen. Einer der schlimmsten Ausdrucksformen kollektiven Hasses ist die Verhängung einseitiger Zwangsmaßnahmen, die angeblich gegen Regierungen, in Wirklichkeit aber gegen Völker gerichtet sind. Solche einseitigen Zwangsmaßnahmen stellen eine neue Form der Kriegsführung dar, eine hybride Kriegsführung, eine unkonventionelle Kriegsführung – die genauso brutal tötet wie Kugeln. Die Hauptanwender von UCMs sind die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union. Solche UCMs wurden Ländern auferlegt, die sich der von den USA geforderten unipolaren Welt widersetzten. Erschwerend kommt hinzu, dass die Länder, die UCMs einführen, es wagen, sich auf die Menschenrechte zu berufen, um das Ungerechtfertigte zu rechtfertigen. Es ist nichts weniger als ein Sakrileg, eine Blasphemie, den Opfern fälschlicherweise Menschenrechtsverletzungen vorzuwerfen, um die UCMs dadurch schmackhafter zu machen, dass die Maßnahmen einen demokratischen Regierungswechsel herbeiführen sollen.
Rechtliche Perspektiven
1975, lange vor dem Phänomen der ethnischen Säuberung in Jugoslawien, veröffentlichte ich einen Artikel im Harvard International Law Journal, in dem ich die Notwendigkeit der Verabschiedung einer Konvention zum Verbot von Massenausweisungen darlegte [ 9] .
Ich habe dargelegt, dass aus rechtlicher Sicht die Konzepte der Kollektivschuld und der Kollektivstrafe im Widerspruch zu allgemeinen Rechtsgrundsätzen stehen [10] und im Wesentlichen die Grundlagen der Rechtspflege und des Rechtsstaats negieren, die die Grundsätze der Menschenwürde festlegen , Integrität der Person und Gleichbehandlung. Insbesondere verstößt die kollektive Bestrafung gegen die Artikel 14 und 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, die die Unschuldsvermutung [11] , das Erfordernis eines Prozesses und Urteils durch ein unabhängiges Gericht und das Diskriminierungsverbot festlegen.
Der künstliche Begriff der Kollektivschuld wird zur Rechtfertigung von Kollektivstrafen herangezogen [12] , wie beispielsweise die Zerstörung von Privateigentum oder die erzwungene Umsiedlung von Bevölkerungsgruppen [13] . obwohl kollektive Bestrafung in Artikel 50 der Haager Landkriegsabkommen von 1899 und 1907 ausdrücklich verboten ist, der Folgendes vorsieht:„Der Bevölkerung darf keine allgemeine Strafe, weder finanzieller noch sonstiger Natur, für die Handlungen einzelner Personen auferlegt werden, für die sie nicht gesamtschuldnerisch verantwortlich gemacht werden kann.“ [14]
In Artikel 46 heißt es: „Die Ehre und Rechte der Familie, das Leben von Personen und das Privateigentum sowie religiöse Überzeugungen und Praktiken müssen respektiert werden.“ Privateigentum kann nicht beschlagnahmt werden.“
Ebenso gemäß Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention von 1949:
Keine geschützte Person darf für eine Straftat bestraft werden, die sie nicht persönlich begangen hat. Kollektivstrafen sowie alle Maßnahmen der Einschüchterung oder des Terrorismus sind verboten. Plünderungen sind verboten. Repressalien gegen geschützte Personen und deren Eigentum sind verboten.“ [15]
Solche Kriegsverbrechen müssen gemäß Artikel 147 der Konvention untersucht und strafrechtlich verfolgt werden. [16]
All dies war von großer Bedeutung bei der Strafverfolgung serbischer und kroatischer Kommandeure vor dem ICTY wegen Massenvertreibungen von Serben durch Kroaten in der Krajina und Massenvertreibungen von Bosniern und Kroaten durch Serben. Über die Grundprinzipien der Menschenwürde und das Selbstbestimmungsrecht aller Völker wurde leider nur sehr wenig diskutiert.
Die Massenvertreibung ethnischer Deutscher 1945-49 als Präzedenzfall für die Massenvertreibung von Palästinensern aus Gaza und dem besetzten Palästina
Das Recht auf Heimat ist ein Menschenrecht. [17] Das Recht auf nationale Selbstbestimmung, das heute als „ius cogens“ (zwingendes Völkerrecht) anerkannt wird, muss zwangsläufig das Recht auf das eigene Heimatland umfassen, denn Selbstbestimmung kann nicht ausgeübt werden, wenn man aus seinem Heimatland vertrieben wird. Darüber hinaus ist das Recht auf das eigene Heimatland eine Voraussetzung für die Ausübung der meisten bürgerlichen, politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte. [18] Den Deutschen Böhmens und Mährens (häufig als Sudetendeutsche bezeichnet), deren Vorfahren sieben Jahrhunderte lang dort gelebt hatten, wurde 1919 das Selbstbestimmungsrecht verweigert, ungeachtet ihrer wiederholten Appelle an die Pariser Friedenskonferenz und ungeachtet der Empfehlungen der Der amerikanische Experte, Harvard-Professor Archibald Cary Coolidge, der 1919 in Paris vorschlug, die betreffenden Gebiete an Deutschland und Österreich anzuschließen. Während die Verträge von Versailles, St. Germain und Trianon die Selbstbestimmung von Polen, Tschechen und Slowaken förderten, war dies der Fall Dies geschah auf Kosten der Verweigerung der Selbstbestimmung der Deutschen und Magyaren. Ihr Selbstbestimmungsanspruch war nach heutigen Maßstäben vergleichbar mit dem der Kurden, der Tamilen, der Kosovaren, der Abchasen, der Südosseten, der Krim, der Sahraouis, der Südkameruner, der Bubis von Bioko/Fernando Po, die Sudanesen und viele andere.
Obwohl das Recht auf nationale Selbstbestimmung im Jahr 1945 nicht Teil des zwingenden Völkerrechts war, war die Vertreibung von 14 Millionen Volksdeutschen nach Maßgabe der damals geltenden Normen des Völkerrechts bereits illegal, und die Behandlung der vertriebenen Deutschen hatte zweifellos einen Krieg zur Folge Verbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Haager Landkriegsordnung im Anhang zum Haager Übereinkommen IV von 1907 galt während des Zweiten Weltkriegs. Die Artikel 42–56 schränken die Befugnisse der Besatzungsstaaten ein und gewährleisten den Schutz der ansässigen Bevölkerung, insbesondere der Privatsphäre, der Ehre und der Rechte der Familie sowie des Privateigentums (Artikel 46). Kollektivstrafen sind verboten (Artikel 50). Somit stellt jede Massenausweisung einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Haager Verordnungen dar. Darüber hinaus müssten gemäß der Martens-Klausel [19] , die bereits 1899 Mindeststandards für die Kriegsführung formulierte, „Fälle, die nicht in den Verordnungen enthalten sind“, zwangsläufig im Lichte der „Gesetze der Menschlichkeit“ beurteilt werden, was Ausweisungen bedeutet von Zivilisten, begleitet von Massentötungen und vollständiger Enteignung von Eigentum, wäre zweifellos illegal. [20] Die Martens-Klausel war damals – wie die späteren Nürnberger Kriegsverbrechertribunale zeigten – ein verbindlicher Grundsatz des Völkerrechts. Daher können sich die Verantwortlichen für die Vertreibung der Deutschen nicht auf das Fehlen eines spezifischen Völkerrechts zu Bevölkerungstransfers berufen, um die Vertreibung zu rechtfertigen. In seiner Ethik stellte Baruch Spinoza fest, dass „die Natur ein Vakuum verabscheut“. Internationale Anwälte sind sich einig, dass es kein „juristisches schwarzes Loch“ geben kann, wenn es um die übergeordneten Prinzipien der Menschenrechte geht. Bis zum 9. Dezember 1948 enthielt das Völkerrecht kein spezifisches und ausdrückliches Verbot des Völkermords. Doch nichts könnte den Holocaust mit dem Völkerrecht vereinbar machen, selbst wenn es keine positive Norm des Black-Letter-Rechts gäbe.
Die Massenvertreibung von 14 Millionen Deutschen kann nicht als eine Form rechtlicher Repressalien interpretiert werden, da Repressalien im Krieg nur unter sehr engen und klar definierten Bedingungen und unter Beachtung der der internationalen Rechtsordnung zugrunde liegenden Verhältnismäßigkeitsgrundsätze durchgeführt werden dürfen. Bei den früheren Ausweisungen Volksdeutscher bis zum 8. Mai 1945 waren diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Der Großteil der Ausweisungen erfolgte jedoch erst nach Kriegsende, sodass der Rechtsbegriff der Repressalien a priori auf dieses Ereignis nicht anwendbar war . – Darüber hinaus verstießen die Ausweisungen gegen das Völkergewohnheitsrecht sowie gegen vertragliche Verpflichtungen zum Schutz der Minderheitenrechte, die Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn und Jugoslawien 1919 übernommen hatten. Auch die Verweigerung des Rechts auf Rückkehr deutscher Flüchtlinge stellte einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar.
Das Urteil des Internationalen Militärgerichtshofs in Nürnberg verurteilte zu Recht die Vertreibungen der Nazis gegen Polen, vor allem aus den Regionen Posen und Pommerellen („Westpreußen“), sowie gegen Franzosen aus dem Elsass als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das Völkerrecht hat per definitionem universelle Geltung, und daher stellten die Vertreibungen ethnischer Deutscher durch Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn und Jugoslawien, gemessen an demselben Maßstab, gleichermaßen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar. [21]
Heutzutage verbietet das Völkerrecht Ausweisungen sehr ausdrücklich. Artikel 49 der Genfer Konvention IV vom 12. August 1949 über den Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten verbietet Zwangsumsiedlungen. Artikel 17 des zweiten Zusatzprotokolls von 1977 verbietet ausdrücklich Ausweisungen auch in lokalen, hoheitlichen Innenangelegenheiten. In Friedenszeiten verstoßen Ausweisungen gegen die UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948, die Menschenrechtspakte von 1966 und das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung. Ebenso verstoßen sie gegen das Vierte Protokoll der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, in dem es in Artikel 3 heißt: „1) Niemand darf aus der Europäischen Union ausgeschlossen werden, sei es durch eine individuelle oder eine kollektive Maßnahme.“ Hoheitsgebiet des Staates, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt. 2) Niemandem darf das Recht entzogen werden, in das Hoheitsgebiet des Staates einzureisen, dessen Staatsangehöriger er ist“; und Artikel 4, in dem es heißt: „Die kollektive Ausweisung von Ausländern ist verboten.“ In Krieg und Frieden stellen Vertreibung und Deportation völkerrechtliche Straftaten dar. Gemäß Artikel 8 des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs von 1998 stellen Ausweisungen Kriegsverbrechen und gemäß Artikel 7 Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar. In manchen Fällen können sie einem Völkermord im Sinne von Artikel 6 gleichkommen.
Unter bestimmten Umständen können Vertreibung und Deportation als Völkermord gelten. Gemäß Artikel II des UN-Übereinkommens zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens vom 9. Dezember 1948 wird Völkermord durch Handlungen oder Handlungen definiert, die darauf abzielen, eine bestimmte nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören. durch die Tötung von Mitgliedern dieser Gruppen oder durch die Durchsetzung unerträglicher Lebensbedingungen oder durch die Begehung von Straftaten wie Massenvertreibungen. Angesichts der „Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe zu zerstören“ und der damit einhergehenden psychischen und stressigen Vertreibungen können sie als Völkermord eingestuft werden.
Diese Absicht, bestimmte Bevölkerungsgruppen auszulöschen, war das Ziel sowohl von Edvard Beneš in der Tschechoslowakei als auch von Josip Broz Tito in Jugoslawien, eine Tatsache, die in ihren Reden und Dekreten ausreichend dokumentiert ist. Diese geistige Voraussetzung qualifiziert die Vertreibung der Deutschen aus diesen Ländern als Völkermord. Diese Meinung wird von prominenten Professoren des Völkerrechts, darunter Felix Ermacora und Dieter Blumenwitz, nachdrücklich unterstützt. [22] Der völkermörderische Charakter der Vertreibungen wird durch die rassistische Ausrichtung auf die Opfer unterstrichen, unabhängig von persönlicher Schuld oder Verantwortung. Tatsächlich wurden die Volksdeutschen aufgrund ihrer ethnischen Herkunft und nicht aufgrund ihres persönlichen Verhaltens ausgewiesen. Daraus ergibt sich für jeden die Verpflichtung ( „erga omes“ ), die Folgen der Ausweisung nicht anzuerkennen. Das Pseudoprinzip der „normativen Macht der Tatsachen“ ist im Falle eines Völkermords oder nach einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht anwendbar. Dabei gilt der allgemeine Rechtsgrundsatz (Statut des Internationalen Gerichtshofs, Artikel 38) ex injuria non oritur jus (aus einer Rechtsverletzung kann kein Recht entstehen).
Die UN-Generalversammlung stufte in ihrer Resolution 47/121 vom 18. Dezember 1992 die damals in Jugoslawien stattfindende „ethnische Säuberung“ als Völkermord ein. Diese Resolution wurde durch viele nachfolgende Resolutionen bestätigt und gestärkt. [23] Sogar der ICTY stufte in seinem Urteil im Fall Bosnien und Herzegowina vs. Bundesrepublik Jugoslawien vom 26. Februar 2007 bestimmte Akte „ethnischer Säuberungen“ im ehemaligen Jugoslawien als Völkermord ein, namentlich das Massaker von Srebrenica im Jahr 1995 Der Internationale Gerichtshof bestätigte, dass das Massaker von Srebrenica einen Völkermord darstellte. Auf der Grundlage dieses Urteils kann festgestellt werden, dass die Vertreibung der Deutschen, die mit Hunderttausenden Morden und Vergewaltigungen einherging, zwangsläufig einen Völkermord darstellte, da die russischen, polnischen, tschechoslowakischen, ungarischen und jugoslawischen Politiker und Militärbefehlshaber ihre Absicht zum Ausdruck brachten die deutsche Volksgruppe „als solche“ „ganz oder teilweise“ zu zerstören. Darüber hinaus war die Art und Weise der Durchführung des „Bevölkerungstransfers“ wesentlich schwerwiegender und forderte mehr Opfer als die „ethnische Säuberung“ im ehemaligen Jugoslawien. Sicherlich die Morde, die den Todesmarsch von Brünn begleiteten, die Massaker in Nemmersdorf, Metgethen, Allenstein, Marienburg, Saaz, Postelberg, Aussig, Prerau, Filipova und mehreren tausend anderen Orten sowie die enorme Zahl von Todesfällen in den Lagern Lamsdorf und Swientochlowice , Theresienstadt, Gakovo, Rudolfsgnad und in mehreren hundert anderen Lagern stellten Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar und waren Ausdruck völkermörderischer Absichten.
Abschluss
Während der israelische Krieg gegen Gaza fortschreitet, scheint es immer mehr, dass die Absicht darin besteht, das Gebiet ethnisch zu säubern und die 2,4 Millionen Einwohner des Gazastreifens zur Auswanderung nach Ägypten oder Saudi-Arabien zu zwingen. Der UN-Generalsekretär hat einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza gefordert. Der Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk ist im Nahen Osten und versucht zu vermitteln.
Kollektivschuld gibt es nicht. Kollektivstrafen verstoßen gegen jede Rechtsordnung. Hoffen wir, dass die Palästinenser und Israelis einen Modus Vivendi finden und dass alle Seiten alle Gedanken an die Kollektivschuld der Palästinenser für die von der Hamas begangenen Verbrechen und den Gedanken an die Kollektivschuld aller Israelis für die seit 1947 gegen sie begangenen Verbrechen aufgeben des palästinensischen Volkes durch aufeinanderfolgende israelische Regierungen und die Verbrechen, die heute vom Netanjahu-Regime begangen werden.
Was die Menschheit am dringendsten braucht, ist eine Änderung ihrer Denkweise, ein erneutes Bekenntnis zur Spiritualität der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und die Bereitschaft, den Teufelskreis aus Repressalien und Gegenrepressalien zu durchbrechen.
In seinem Drama Piccolomini erinnert uns Friedrich Schriller:
Das eben ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortzeugend Böses gebähren muss [24] .
(Das ist der Fluch böser Taten, dass sie weiterhin Böses erzeugen.)
Anmerkungen.
[1] Siehe Resolution 77/214 der UN-Generalversammlung, Resolution 52/13 des UN-Menschenrechtsrats. Siehe auch den Bericht von Professor Jeffrey Sachs und Marc Weisbrot. https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-04.pdf
[2] Matthäus, Kapitel 5-7.
Kapitel 6, Verse 14-15 „ Denn wenn du anderen Menschen vergibst, wenn sie gegen dich sündigen, wird dein himmlischer Vater dir auch vergeben.“ Aber wenn du anderen ihre Sünden nicht vergibst, wird dein Vater dir deine Sünden nicht vergeben.“ https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%206:14-15&version=NIV Johannes Kapitel 8 „Auch ich verurteile dich nicht. Geh und sündige von nun an nicht mehr.“ https://www.biblegateway.com/passage/?search=John%208&version=EHV
Christel Fricke (Hrsg.), The Ethics of Forgiveness: A Collection of Essays , Routledge, 2011.
[3] https://www.timesofisrael.com/20-years-before-the-holocaust-pogroms-killed-100000-jews-then-were-forgotten/ „Von 1918 bis 1921 kamen bei mehr als 1.100 Pogromen über 100.000 Menschen ums Leben.“ Juden in einem Gebiet, das Teil der heutigen Ukraine ist.“ Richard Arnold, Russischer Nationalismus und ethnische Gewalt: Symbolische Gewalt, Lynchmord, Pogrom und Massaker , Routledge, London, 2016; Edward Judge, Easter in Kishinev: A natomy of a Pogrom , New York University Press, 1995; Robert Weinberg, „The Pogrom of 1905 in Odessa: A Case Study“, in Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History , John D. Klier und Shlomo Lambroza, Hrsg., Cambridge, 1992. I. Michael Aronson, Troubled Waters : Die Ursprünge der antijüdischen Pogrome von 1881 in Russland , University of Pittsburgh Press, 1990.
[4] Yonathan Glazer-Eytan, Yonatan, „Imaginierte und reale Juden: Darstellung und Verfolgung von Hostienprofanierung im spätmittelalterlichen Aragon“. In Franco Llopis, Borja; Urquízar-Herrera, Antonio (Hrsg.). Juden und Muslime im christlichen Iberien und darüber hinaus sichtbar gemacht, 14. bis 18. Jahrhundert . Leiden, 2019. Albert Winkler, „Der mittelalterliche Holocaust: das Herannahen der Pest und die Vernichtung der Juden in Deutschland 1348-1349“ Federation of East European Family History Societies, vol. 13 (2005), S. 6–24.
[5] Gerhard Reichling, Die deutschen Vertriebenen in Zahlen , Bonn, 1986. A. de Zayas, Nemesis at Potsdam , Routledge, 1977, Tabelle auf Seite xxv, A Terrible Revenge , Macmillan, 1994, S. 155-156. . Statistisches Bundesamt, Die deutschen Vertreibungsverluste , Wiesbaden 1958.
[6] A. de Zayas; 50 Thesen zur Vertreibung der Deutschen , Verlag Inspiration, Berlin 2012.
[7] Victor Gollancz, Our Threatened Values , 1946, S. 96,
[8] Time , 21. Mai 1945, S. 19.
[9] A de Zayas, „International Law and Mass Population Transfers“, in Harvard International Law Journal, Bd. 16, S. 207-258. Dieser Artikel wurde anschließend in spanischer und deutscher Übersetzung veröffentlicht.
[10] Statut des Internationalen Gerichtshofs, Artikel 38. https://www.icj-cij.org/statute
[11] Siehe Artikel 6 des Zweiten Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1949 von 1977: „2. Gegen eine Person, die einer Straftat für schuldig befunden wurde, darf kein Urteil gefällt und keine Strafe vollstreckt werden, außer aufgrund einer Verurteilung durch ein Gericht, das die wesentlichen Garantien der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit bietet. Insbesondere
muss das Verfahren vorsehen, dass ein Angeklagter unverzüglich über die Einzelheiten der ihm zur Last gelegten Straftat informiert wird, und ihm vor und während seines Prozesses alle erforderlichen Rechte und Mittel zur Verteidigung einräumen;
(b) Niemand darf wegen einer Straftat verurteilt werden, außer auf der Grundlage individueller strafrechtlicher Verantwortung…“
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/apii-1977/article-6?activeTab=undefined
[12] https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/population-displacement/
[13] Die vom IKRK im Jahr 2005 veröffentlichte Studie über die Regeln des humanitären Völkergewohnheitsrechts schreibt Folgendes vor: Regel 129 :
(a) Die Parteien eines internationalen bewaffneten Konflikts dürfen die Zivilbevölkerung eines besetzten Gebiets weder ganz noch teilweise deportieren oder zwangsweise umsiedeln, es sei denn, die Sicherheit der beteiligten Zivilisten oder zwingende militärische Gründe erfordern dies.
(b) Parteien eines nicht internationalen bewaffneten Konflikts dürfen die Vertreibung der Zivilbevölkerung ganz oder teilweise aus Gründen im Zusammenhang mit dem Konflikt nicht anordnen, es sei denn, die Sicherheit der beteiligten Zivilisten oder zwingende militärische Gründe erfordern dies.
Regel 130 sieht vor, dass Staaten im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt keine Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in ein von ihnen besetztes Gebiet deportieren oder überführen dürfen.
Regel 131 schreibt vor, dass im Falle einer Vertreibung im Rahmen eines internationalen oder nicht internationalen bewaffneten Konflikts alle möglichen Maßnahmen ergriffen werden müssen, damit die betroffenen Zivilisten unter zufriedenstellenden Bedingungen in Bezug auf Unterkunft, Hygiene, Gesundheit, Sicherheit und Ernährung aufgenommen werden und dass Mitglieder derselben Familie nicht getrennt werden.
Regel 132 besagt, dass Vertriebene in internationalen und nicht-internationalen bewaffneten Konflikten das Recht auf freiwillige und sichere Rückkehr in ihre Häuser oder Orte ihres gewöhnlichen Aufenthalts haben, sobald die Gründe für ihre Vertreibung nicht mehr bestehen.
Regel 133 schreibt schließlich vor, dass die Eigentumsrechte von Vertriebenen jederzeit und an jedem Ort respektiert werden müssen. Bevölkerungsbewegungen führen manchmal dazu, dass Einzelpersonen ihr eigenes Land verlassen. In solchen Fällen genießen sie den Schutz des internationalen Flüchtlingsrechts.
[14] https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/hague-conv-iv-1907/regulations-art-50?activeTab=undefined
[15] https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.33_GC-IV-EN.pdf
[16] ART. 147. – Schwerwiegende Verstöße, auf die sich der vorstehende Artikel bezieht, sind solche, die eine der folgenden Handlungen betreffen, wenn sie gegen Personen oder Eigentum begangen werden, die durch dieses Übereinkommen geschützt sind: vorsätzliche Tötung, Folter oder unmenschliche Behandlung, einschließlich biologischer Experimente, vorsätzliches Herbeiführen von großem Leid oder schwere Verletzung des Körpers oder der Gesundheit, rechtswidrige Abschiebung oder Überstellung oder rechtswidrige Inhaftierung einer geschützten Person, Zwang einer geschützten Person zum Dienst in den Streitkräften einer feindlichen Macht oder vorsätzlicher Entzug einer geschützten Person der in der Verordnung vorgeschriebenen Rechte auf ein faires und regelmäßiges Verfahren gegen dieses Übereinkommen, Geiselnahmen und umfangreiche Zerstörung und Aneignung von Eigentum, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt sind und rechtswidrig und mutwillig durchgeführt werden.
[17] Otto Kimminich , Das Recht auf die Heimat , 3. Auflage, Bonn 1989 und Die Menschenrechte in der Friedensregelung nach dem zweiten Weltkrieg , Berlin 1990. Alfred de Zayas, Heimatrecht ist Menschenrecht , München 2001.
[18] Am 6. August 2005 sagte der ehemalige UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Dr. Jose Ayala Lasso, in Berlin: „…das Recht auf das eigene Heimatland ist nicht nur ein kollektives Recht, sondern es ist auch ein individuelles Recht und.“ eine Voraussetzung für die Ausübung vieler bürgerlicher, politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte.“ Siehe A. de Zayas, Die Nemesis von Potsdam S. 404-406.
[19] Diese besondere Errungenschaft im Völkerrecht, die später in mehreren internationalen Übereinkommen sowie Urteilen internationaler Gerichte zitiert wurde, wurde von dem russischen Diplomaten deutsch-estnischer Abstammung, einer internationalen Rechtsautorität, Friedrich Fromhold Martens (1845-1909), konzipiert.
[20] In der Martens-Klausel heißt es: „Bis ein vollständigerer Kriegsrechtskodex erlassen ist, halten es die Hohen Vertragsparteien für zweckmäßig, zu erklären, dass in Fällen, die nicht in den von ihnen angenommenen Verordnungen enthalten sind, die Einwohner und die Kriegführenden.“ bleiben unter dem Schutz und der Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts, wie sie sich aus den unter zivilisierten Völkern etablierten Gepflogenheiten, aus den Gesetzen der Menschheit und den Geboten des öffentlichen Gewissens ergeben.“
[21] In seinen Memoiren schreibt Konrad Adenauer: „Es wurden so abscheuliche Missetaten begangen, dass sie denen der deutschen Nationalsozialisten gleichkommen.“
[22] Dieter Blumenwitz, Rechtsgutachten über die Verbrechen an den Deutschen in Jugoslawien 1944–1948 , München 202. Felix Ermacora, Die Sudetendeutschen Fragen . Rechtsgutachten . München 1992.
[23] GA-Resolutionen Nr. 48/143 vom Dezember 1993, 49/205 vom Dezember 1994, 40/192 vom Dezember 1995, 51/115 vom März 1997 usw.
[24] Die Piccolomini, V,1 / Octavio Piccolomini